Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11325/2024[88-14055/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МКК "КредКом" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-538/2020), по кассационной жалобе ФИО8 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гольфстрим-Р" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-538/2020.

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года данное заявление удовлетворено.

Произведена замена выбывшего взыскателя ООО МКК "КредКом" его процессуальным правопреемником - ООО "Гольфстрим-Р".

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что о заключении данного договора ответчик уведомлена не была, договор залога на имущество не может быть передан по договору цессии, поскольку договором залога не оговорено сторонами данное условие, а также на то, что суд первой инстанции, рассмотрел заявление о правопреемстве без надлежащего извещения сторон, На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "КредКом" к ФИО9. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

9 апреля 2020 года между ООО "КредКом" (цедент) и ООО "Гольфстрим-Р" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "КредКом" уступил, а ООО "Гольфстрим-Р" принял все права требования к ФИО10. по договору займа в полном объеме, а также права, вытекающие из договора залога.

Актом от 14 апреля 2020 года цедент передал цессионарию все документы, касающиеся правоотношений сторон договора займа и залога.

17 апреля 2020 года в суд поступило вышеуказанное заявление ООО "Гольфстрим-Р", которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассматривая заявление ООО "Гольфстрим-Р", руководствуясь положениями статей 44 ГПК РФ, 382, 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы о том, что о договоре цессии ей ничего не известно, об уступке она не уведомлена, а также о том, что уступка по договору залога невозможна, поскольку это не предусмотрено договором залога.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку судебная повестка была направлена в ее адрес 22 апреля 2020 года по адресу: "адрес" "адрес" и вручена получателю почтальоном лично 8 мая 2020 года, что подтверждается отчётом реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор 11773645463504).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин