Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11353/2024[88-12498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Тамбова о признании незаконным и отмене постановления и к ФИО1 и ФИО3 о демонтаже самовольно возведённой постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1019/2023) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Амелиных Н.В, В.В. - Саркисян Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова С.Ю, являясь собственником "адрес", обратилась к администрации города Тамбова и Амелиным Н.В. и В.В. с иском об отмене постановления администрации города Тамбова от 12.08.2020 N 3440 "О согласовании Амелиным Н.В. и В.В. перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А и признании незаконной самовольно возведенной перепланировки "адрес"А, расположенной в "адрес" за счет захвата мест общего пользования - чердачного помещения площадью 61, 6 кв.м.; просила обязать Амелиных демонтировать самовольно возведенное помещение на чердаке

В обоснование иска указала, что перепланировка "адрес"А в МКД за счет захвата мест общего пользования-чердачного помещения площадью 61.6 кв.м. является незаконной, поскольку не была согласована со всеми собственниками квартир жилого дома. Они с супругом как собственники возражают против захвата мест общего пользования на чердаке дома, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как выполненные Амелиными строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам согласно заключению эксперта АНО "Судебный экспертнокриминалистический центр" от 18.07.2022 N190/08-21/СЭ.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2023 г. постановлено:

исковые требования Кудряшовой С. Ю. к администрации города Тамбова о признании незаконным и отмене постановления администрации города Тамбова от 12 августа 2020 г. N 3440 "О согласовании перепланировки и переустройства "адрес" в многоквартирном доме по "адрес"", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кудряшовой С. Ю. к Амелиной Н.В. и Амелину В.В. удовлетворить.

Обязать Амелину Н.В. и Амелина В.В. демонтировать самовольно возведенное помещение на чердаке многоквартирного "адрес" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амелина Н.В, Амелин В.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Тамбова от 12.08.2020 N 3440 "О согласовании перепланировки и переустройства "адрес" в многоквартирном доме по "адрес"" Амелиной Н.В. и Амелину В.В, являющимся собственниками названной квартиры, согласована перепланировка и переустройство "адрес" в многоквартирном доме по "адрес" согласно прилагаемым проектам. После чего Амелины выполнили работы по перепланировке. Квартира Nа в многоквартирном доме по "адрес" принята в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии после завершения переустройства и перепланировки от 29.10.2020, как не имеющая нарушений и отступлений от проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, так как представленный пакет документов на переустройство квартиры отвечал предъявляемым к нему требованиям, перепланировкой не нарушались права и интересы третьих лиц, должна была выполняться внутри квартиры, не затрагивая мест общего пользования. Протокол общего собрания собственников помещений о согласии всех собственников на перепланировку не требовался, поскольку в соответствии с проектом перепланировка не влекла присоединение к помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования к Амелиным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в квартире Амелиных выполнена реконструкция путём обустройства выхода в чердачное пространство с последующим формированием контура стен помещений из газосиликатного блока и кирпичной кладки, утеплением существующих конструкций крыши. Формирование помещений коридора, кладовой, санузла и двух жилых помещений в образованном пространстве. Изменена отапливаемая площадь помещений за счет присоединения чердачного пространства и вывода в него отопительной системы. После реконструкции площадь квартиры увеличилась до 131, 90 кв.м. Увеличение площади вновь образуемой квартиры произошло за счёт присоединения к площади мест общего пользования, а именно чердачного помещения МКД.

Удовлетворяя иск о понуждении Амелиных демонтировать возведенное помещение на чердаке многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось, однако вопрос о предоставление в пользование Амелиным мест общего пользования в повестке дня не значился, собственники помещений дома по данному вопросу не голосовали. Согласие всех собственников МКД на спорную реконструкция с захватом мест общего пользования не достигнуто. Реконструкция, выполненная ответчиками, привела к уменьшению места общего пользования, по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества двум собственникам, которые не могут иметь преимущества в пользовании общим имуществом над остальными собственниками. Доказательств наличия решения о предоставлении ответчикам части общедомового имущества, принятого общим собранием собственников помещений дома, суду не представлено.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 сентября 2023 г, представленный ответчиками, не принят судом первой инстанции как доказательство, основанное на законе, поскольку из протокола следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о сохранении "адрес" в "адрес" реконструированном состоянии. Без указания на присоединение к квартире общего имущества - части чердака многоквартирного дома. Из текста протокола следует, что на собрании присутствовало 68, 42% собственников, которые проголосовали за дачу разрешения на сохранение квартиры в реконструированном состоянии. При этом законодатель определил, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку захват части чердачного помещения в многоквартирном доме без соответствующих на то разрешений и согласований, ограничивает принадлежащее иным собственникам помещений многоквартирного дома право пользования общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности привести чердачное помещение в первоначальное положение путём демонтажа возведенных конструкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчиков, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Тамбова к Амелиным о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, суды обоснованно исходили из того, что указанное решение не содержит выводов о том, что произведенная ответчиками реконструкция квартиры не затронула интересы и права собственников жилого многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал и не дал оценки возможности демонтажа без нарушения конструкций жилых помещений, обрушения кровли и иного ущерба для всего МКД, демонтаж самовольно возведенного помещения на чердаке МКД не возможен в силу того, что соседними квартирами ("адрес") уже используется часть чердачного пространства под личные цели, которые имеют общую стену с "адрес"А, принадлежащей Амелиным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены исключительно на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам по делу и на переоценку доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что с учетом пояснений специалиста Малыгина Э.А. о том, что возведенное на чердаке Амелиными помещение не имеет общих стен с помещениями, возведенными и используемыми другими собственниками многоквартирного жилого дома, а безопасный демонтаж возможно провести при соблюдении необходимых рекомендаций, разработанных компетентными организациями, безопасный демонтаж самовольно возведенного помещения на чердаке многоквартирного дома ответчики могут провести в ходе исполнения решения суда, получив при этом необходимые рекомендации, разработанные компетентными организациями, в компетенцию, которых входит такой вид деятельности.

Ссылки в кассационной жалобе на иные фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что реконструкция производилась предыдущими собственниками квартиры, не служат основанием к отмене оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи