Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-11486/2024[88-12528/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Сервис 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-746/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в суд с иском к Андреевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 г. по 31 сентября 2021 г. в размере 5661 руб. 2 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, от 19 июля 2023 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: N) в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" (ИНН: 7708725945) задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с 1 октября 2020 г. по 31 сентября 2021 г. в размере 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 2 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости, актом приема - передачи от 4 апреля 2016 г.

Истец в соответствии с протоколом общего собрания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

4 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 03788600 управления многоквартирным домом. Ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с этим, образовалась задолженность за период с 1 октября 2020 г. по 31 сентября 2021 г. в размере 5661 руб. 2 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, о выдаче судебного приказа для взыскания с Андреевой И.В. указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 г. по 31 сентября 2021 г. в размере 5661 руб. 2 коп. Судебный приказ вынесен 21 декабря 2022 г. В связи с поступлением возражений Андреевой И.В... судебный приказ отменен 27 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 155, 158, 161 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с 1 октября 2020 г. по 31 сентября 2021 г. в размере 5 661 руб. 2 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за указанный период суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в материалы дела представлен ООО "МосОблЕИРЦ" акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по оплате ЖКУ составляет 5661 руб. 02 коп.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Указанным требованиям судебные акты не отвечают.

Делая вывод об обоснованности предъявленных исковых требований в части, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилое помещение, что обусловливает право истца требовать от ответчика исполнения обязательства в полном объеме.

Между тем мировой судья не дал никакой оценки объяснениям ответчика и представленным им доказательствам, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его возражения относительно отсутствия задолженности и внесении платы за жилое помещение за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. на общую сумму 46 199, 63 руб. При этом ответчиком представлены платежные документы, которые мировым судьей не исследованы.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства мировым судьей не установлены, доводам ответчика с учетом представленных им доказательств правовая оценка не дана.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, а также возражений ответчика, мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При этом ссылка в решении мирового судьи на то, что довод ответчика об отсутствии задолженности за указанный период не обоснован, поскольку в материалы дела представлен ООО "МосОблЕИРЦ" акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по оплате ЖКУ составляет 5661 руб. 02 коп. свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, нарушения, допущенные мировым судьей не устранены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений, распределить бремя доказывания, подлежащих установлению обстоятельств между сторонами и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы.

Судья Н.В.Зуева