Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11500/2024[88-12499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО17 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1930/2023) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя НКО ПОВС "Эталон" ФИО13, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании денежных средств (страхового возмещения), компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и НКО ПОВС "Эталон" (ответчик, страховщик) заключен договор страхования N Р N, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки "Мерседес-Бенц GLE", г.р.з. Н014ТА799, по совокупности рисков "ущерб", "гибель, полное уничтожение", "хищение, угон", "овердрайв-Двигатель", "овердрайв-КПП". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт указанного автомобиля в рамках страхового события Э000061-77-06 от в АО "Мерседес-Бенц РУС". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследниками к имуществу ФИО14 являются ФИО1 и

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правопреемники просили ускорить приемку СТОА автомобиля для восстановительного ремонта, поскольку АО "Мерседес-Бенц РУС" уклоняется в принятии автомобиля с оформлением акта-приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена НКО ПОВС "ЭТАЛОН". ДД.ММ.ГГГГ НКО ПОВС "Эталон" уведомило истцов, что в настоящее время страховая организация не может исполнить принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку отсутствуют запчасти. В соответствии с заключением независимого специалиста-автотехника N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц GLE", г.р.з. Н014ТА799, составила 219 600 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с НКО ПОВС "Эталон" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 57 400 руб.

Взыскать с НКО ПОВС "Эталон" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 57 400 руб.

Взыскать с НКО ПОВС "Эталон" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с НКО ПОВС "Эталон" в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 57 400 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 НКО ПОВС "Эталон" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просят оставить в силе решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, информация об объявленном перерыве была размещена сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в НКО ПОВС "Эталон" с заявлением о приеме ее в члены Некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования "ЭТАЛОН" и заключении с ней договора страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

ФИО3 внесла вступительный взнос в Общество в размере 49 600 руб. и страховой взнос в размере 49 600 руб, что подтверждается квитанцией N Р N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования (Страховой полис) N Р N в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц GLE", г.р.з. НО 14ТА799.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта членов Потребительского общества взаимного страхования "Эталон", редакция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом N Р N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Правилами страхования ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта членов Потребительского общества взаимного страхования "Эталон" (Правила) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью, уничтожением, пропажей, повреждением застрахованного транспортного средства страхователя, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 9.3. Правил страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату (включая возмещение затрат страхователя, связанных с возмещением ущерба застрахованному средству транспорта) в течение 15 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное

В соответствии с пп. 9 п. 9.4 Правил страхователь обязан при наступлении случая, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, как только ему стало известно о наступлении страхового события уведомить об этом событии страховщика любым возможным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: Москва, "адрес", произошло ДТП (не оформлялось документально, машина въехала в клумбу).

Во исполнение условий договора страхования ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт в рамках страхового события Э000061-77-06 от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Мерседес-Бенц РУС".

ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО16, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 - ФИО1 и ФИО2, по 1/2 в доле на вышеуказанный автомобиль.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО2 является её отец - ФИО4.

Согласно письменным возражениям ответчика он неоднократно уведомлял правопреемников ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 о направлении в 2022 году информации о том, что в связи с отсутствием у официальных дилеров возможности поставки запасных частей, НКО ПОВС "Эталон" предлагает следующие варианты развития получения страхового возмещения:

Дождаться разрешения ситуации с поставками запасных частей у официальных дилеров (АО "Мерседес -Бенц РУС");

Перенаправить ТС на "мультибрендовое" СТО, которое осуществляет закупку запасных частей по "параллельному импорту";

Расчет по методике ЦБ, в таком случае каждому наследнику будет выплачено 50% от суммы страхового возмещения в денежной форме. Однако ответа от истцов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами Правил страхования средств наземного транспорта членов Потребительского

общества взаимного страхования "Эталон", оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из Правил страхования следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден и не оспаривался сторонами.

При этом суд посчитал, что то обстоятельство, что в настоящее время страховая организация не может исполнить принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку отсутствуют запчасти, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба, установленный заключением независимого специалиста-автотехника N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 600 руб, ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения истцам, тем самым, не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 219 600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению - по 109 800 руб. в пользу каждого истца.

Кроме этого, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика, о том, что на правоотношения сторон настоящего спора не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд отметил, что несмотря на свою организационно-правовую форму и формальное включение страховщика в члены некоммерческой организации, фактически ответчиком оказываются услуги по страхованию, следовательно на правоотношения между НКО ПОВС "Эталон" и страхователями, с которыми ответчик заключает договоры страхования, распространяются нормы законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителя. После смерти ФИО3 к ее наследникам перешло право требовать от ответчика исполнения договора, а, следовательно, на отношения между наследниками страхователя и страховщиком также распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 57 400 руб. в пользу каждого.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов. Указанная норма носит императивный характер и означает, что заключение договоров страхования и удовлетворение имущественных интересов Обществом взаимного страхования осуществляется в отношении лиц, которые не только обратились в общество взаимного страхования, но и приобрели статус члена общества взаимного страхования. Порядок отношений, регулируемых в обществе взаимного страхования, устанавливается указанным выше законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ "О взаимном страховании" взаимное страхование обществом взаимного страхования имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании устава общества взаимного страхования, в случае если уставом общества взаимного страхования предусмотрено заключение договора страхования - на основании такого договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм указанного закона, Устава НКО ПОВС "Эталон", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик НКО ПОВС "Эталон" является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, страхует имущественные интересы только своих членов, постольку правоотношения сторон регулируются в данном случае не нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а положениями Федерального закона N 286-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимном страховании" и нормами Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции признал противоречащим нормам материального права, в связи с чем решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" направлен на

иное толкование норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что взаимное страхование в спорных правоотношениях осуществляется на некоммерческой основе, регулируется ст. 968 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ "О взаимном страховании" (далее - Закон о взаимном страховании).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о взаимном страховании взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств. Общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов (п. 1 ст. 5 Закона о взаимном страховании).

В соответствии с п. п. 9.1, 9.3 Устава Потребительского общества взаимного страхования "Эталон" член общества имеет ассоциативные и договорные права и обязанности. Ассоциативные права и обязанности возникают из членства в обществе, договорные - из договора страхования, заключенного между членом общества как страхователем и обществом как страховщиком.

Согласно п. 9.3 Устава претензии и споры, которые могут возникнуть из договора страхования, заключенного между членом общества и обществом, не затрагивают ассоциативных прав и обязанностей члена общества.

В случае, если по итогам отчетного года финансовый результат осуществления взаимного страхования является отрицательным, общее собрание членов общества одновременно с утверждением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности принимает решение об источнике покрытия образовавшегося убытка за отчетный год, в том числе может принять решение о внесении членами общества дополнительного взноса (п. 3 ст. 18 Закона о взаимном страховании).

В случае, если по итогам отчетного года финансовый результат осуществления взаимного страхования является положительным, общее собрание членов общества может принять решение об уменьшении размера страховой премии (страховых взносов) (п. 3 ст. 19 Закона о взаимном страховании).

Данные положения Закона о взаимном страховании также изложены и в Уставе Потребительского общества взаимного страхования "Эталон" (п. 4.1, п. 29.1 ст. 29, п. 32.3 ст. 32, п. 37.1 ст. 37).

Таким образом, поскольку по смыслу указанных норм права и положений Устава взаимное страхование - это страхование на некоммерческой основе, члены общества объединяют свои деньги для страховых выплат себе же, общество не имеет прибыли от взаимного

страхования, претензии и споры, которые могут возникнуть из договора страхования, заключенного между членом общества и обществом, не затрагивают ассоциативных прав члена общества, ссылка в кассационной жалобе на п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с оказанием обществом платных услуг, не обоснована, в связи с чем и не применимо положение, когда штраф и компенсация морального вреда, которые просили взыскать истцы в свою пользу приведет к возложению указанных выплат за счет самих же членов общества, объединившихся в целях взаимного страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи