Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-11520/2024[88-12509/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2022 г. исковые требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П. удовлетворены в полном объеме, границы земельного участка с КН N, а также границы земельного участка с КН N установлены по схеме N 1 Приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N 269/20-21/33 от 20.01.2022 и согласно ведомости координат точек границ этих земельных участков, указанных в данной схеме; встречные исковые требования Полякова Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2021 г. названное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований по апелляционной жалобе Полякова Е.Б. отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной оставлено без изменения, кассационная жалоба Коньшиной В.П. и Перовой В.П. - без удовлетворения.

Поляков Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коньшиной В.П. и Перовой В.П. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, с учетом уточнения требований просил взыскать 148 880 руб, 450 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 113 430 руб. на оплату услуг представителя.

Коньшина В.П. и Перова В.П. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Полякова Е.Б. судебных расходов, с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу Перовой В.П. 100 000 руб. по оплате юридических услуг ООО "Лидер", 817, 25 руб. почтовых расходов; в пользу Коньшиной В.П. с 100 000 руб. по оплате юридических услуг ООО "Лидер", 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 150 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, 817, 25 руб. почтовых расходов, 32 885, 84 руб. расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 г. требования Полякова Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью, требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета судебных издержек с Полякова Е.Б. взысканы судебные расходы в пользу Коньшиной В.П. - 59 161, 84 руб, в пользу Перовой В.П. - 25 925, 50 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 января 2024 г. постановлено:

определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 74 440 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 74 440 руб.

Заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 31 852, 50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 65 061, 84 руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу Полякова Е.Б, Перовой В.П. и Коньшиной В.П. денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 42 587, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 9378, 16 руб.

В кассационной жалобе Поляков Е.Б. ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, разумности и обоснованности понесенных Поляковым Е.Б. судебных расходов, при этом также удовлетворил заявление Коньшиной В.П. и Перовой В.П. о взыскании понесенных расходов, исключив из заявленного размера лишь почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные на стадии кассационного обжалования состоявшихся по существу спора судебных актов. При этом окончательное распределение судебных расходов произведено судом путем зачета, что в конечном итоге привело к взысканию с Полякова Е.Б. судебных расходов в пользу Коньшиной В.П. - 59 161, 84 руб, в пользу Перовой В.П. - 25 925, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что истцы Коньшина В.П. и Перова В.П. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка, их позиция по делу является обоюдной, что представитель Яковенко Е.С. представлял в судебных заседаниях обоих истцов - долевых сособственников земельных участков, чья позиция выражалась совокупно, в условиях, когда спор не представляет особой сложности, не требовал производства расчетов, изучения большого объема законодательства, что требования истцами уточнены на основе проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по делу исходя из обоснованных возражений ответчика по первоначальным исковым требованиям Полякова Е.Б, спор разрешен по уточненным исковым требованиям исходя из наличия по первоначальным исковым требованиям обоснованных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных Коньшиной В.П. и Перовой В.П. ко взысканию судебных расходов, которые в совокупности составляют 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из минимальных ставок за вознаграждение за один день занятости в суде, с учетом требований о разумности и соблюдению баланса интересов сторон, нашел, что соразмерным является сумма 30 500 руб. (7000 руб. х 9 дней / 2) в пользу каждого.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом рассмотрены требования, не подлежащие имущественной оценке, соответственно при распределении судебных расходов не применимы положения о пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Так, в пользу Перовой В.П. с Полякова Е.Б. судом апелляционной инстанции взысканы расходы за участие представителя 31 852, 50 руб. (31 500 руб. + 352, 50 почтовые расходы).

В пользу Коньшиной В.П. с Полякова Е.Б. взыскано 65 061, 84 руб. (31 500 руб. + 376 почтовые расходы + 300 руб. госпошлина за подачу иска + 31 928 руб. оплата судебной экспертизы + 957, 84 руб. банковская комиссия за перевод).

С Коньшиной В.П. в пользу Полякова Е.Б. взысканы судебные расходы в размере 74 440 руб, с Перовой В.П. в пользу Полякова Е.Б. взысканы судебные расходы в размере 74 440 руб.

Учитывая п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 суд апелляционной инстанции осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательный размер судебных расходов определен путем взаимозачета: с Коньшиной В.П. в пользу Полякова Е.Б. взыскано 9378, 16 руб. (74 440 руб. - 65 061, 84 руб.), с Перовой В.П. в пользу Полякова Е.Б. взыскано 42 587, 50 руб. (74 440 руб. - 31 852, 50 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу и о неразумности взысканных с Полякова Е.Б. судебных расходов направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева