Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11589/2024[88-12935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному Управлению ФУАГИ о признании права собственности на гаражный бокс (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-633/2023) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Михнева М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иванова В.В. - Комезина В.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Территориальному Управлению ФУАГИ о признании за ним права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с 24 апреля 2002 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражным боксом, который построен его отцом ФИО2, был принят с указанной даты в члены ГСК, производит текущий и капительный ремонт гаражного бокса, оплачивает необходимые взносы и платежи. Гаражный бокс учтен в БТИ, право собственности на гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, при этом факт владения гаражом никем не оспаривается, претензий и притязаний на спорное имущество не заявлялось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. ФИО1 в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному Управлению ФУАГИ о признании права собственности на гаражный бокс - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. постановлено:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс N, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатом трудящихся г. Москвы от 13 апреля 1964 г. Ивановым В.В. своими силами был построен капитальный гаражный бокс и ему на основании договора аренды от 28 ноября 1964 г, заключенного с Архитектурно-планировочным отделом Дзержинского района г. Москвы, предоставлен земельный участок для использования гаража.

В 1990 году создан ГСК "МИР", в состав которого вошел спорный гараж. Паенакопление в ГСК "МИР" не применялось в связи с созданием ГСК на базе ранее существующих 59 гаражных боксов.

С 21 ноября 1964 г. по 10 апреля 2002 г. Иванов В.В. являлся владельцем гаражного бокса и эксплуатировался им. 10 апреля 2002 г. по заявлению Иванова В.В. гаражный бокс был оформлен на его сына - истца Иванова В.В.

С указанный даты истец Иванов В.В. является членом ГСК "Мир" и владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно справке N 03-22 от 9 августа 2022 г, выданной ГСК "Мир", истец Иванов В.В. с 10 апреля 2002 г. является членом ГСК "Мир", владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес"

Из представленного истцом экспертного заключения "Эксперт центр" ИП Трубина А.С. гаражный бокс является капитальным строением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Гаражи являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, а поскольку спор затрагивает право собственности на созданные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то они не могут быть предметом приобретения по давности.

При этом суд исходил из того, что предметом спора является гараж, построенный отцом истца, сведения о гараже в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на основании решения Исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатом трудящихся г. Москвы от 13 апреля 1964 г. Ивановым В.В. (отцом истца) своими силами был построен капитальный гаражный бокс и ему на основании договора аренды от 28 ноября 1964 г, заключенного с Архитектурно-планировочным отделом Дзержинского района г. Москвы, предоставлен земельный участок для использования гаража.

В 1990 году создан ГСК "МИР", в состав которого вошел спорный гараж. Паенакопление в ГСК "МИР" не применялось в связи с созданием ГСК на базе ранее существующих 59 гаражных боксов.

С 21.11.1964 по 10.04.2002 Иванов В.В. (отец истца) являлся владельцем гаражного бокса и эксплуатировался им. 10.04.2002 по его заявлению гаражный бокс был оформлен на его сына - истца Иванова В.В. С указанный даты истец является членом ГСК "Мир" и владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно справке N 03-22 от 9 августа 2022 г, выданной ГСК "Мир", Иванов В.В. с 10.04.2002 является членом ГСК "Мир", владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес"

Из представленного истцом экспертного заключения "Эксперт центр" ИП Трубина А.С. гаражный бокс является капитальным строением.

Ссылаясь на ст. 3.7 Федерального закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в "действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" учитывая, что гараж возведен на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования Иванова В.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс N, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение по делу принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в иске просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, указывая, что более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс, к правоотношениям применил ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающую право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, использующийся гражданином и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ.

Действительно, с 1 сентября 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий упрощенный порядок создания и оформления прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о "гаражной амнистии".

Данным Законом был дополнен Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 3.7, которая также для оформления прав на гараж предусматривает предоставление гражданину или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

Вместе с тем, истец исковых требований о признании права собственности на земельный участок не заявлял, по настоящему делу, связанному с разрешением вопроса о признании права собственности истца на гараж, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у стороны истца права на возведение на земельном участке спорного гаража.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору (пользователю), использующему земельный участок в нарушение условий договора не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя (собственника) и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Судом апелляционной инстанции представленным истцом договору аренды от 28.11.1964, договору о предоставлении земельного участка во временное пользование от 19.02.1974, надлежащей оценки не дано, а именно предоставлялся ли истцу (его отцу) указанный земельный участок для размещения временного объекта некапитального строительства или для строительства капитального объекта, были ли указанные договоры заключены на определенный срок и содержали ли они по истечении срока их действия условия об освобождении земельного участка.

Таким образом, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи