Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11606/2024[88-11515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Павла Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "СКК Сочинский" филиал санатория "Аврора" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (N 2-2693/2023)

по кассационной жалобе представителя Ковальчука Павла Михайловича по доверенности Пантелеева Константина Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в редакции определения этого же суда от 26 июня 2023 года об исправления описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего оставление судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук П.М, обратившись в суд с названным выше иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма от падения с лестницы на территории санатория "Аврора" Министерства обороны Российской Федерации в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на основании санаторно-курортной путевки. Травма получена им вследствие неочищенного от наледи участка лестницы, по которой он спускался и поскользнулся, возвращаясь с ужина. Это обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника санатория по содержанию территории, направленной на профилактику травматизма среди отдыхающих. В этой связи просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в редакции определения этого же суда от 26 июня 2023 года об исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 14 мая 2024 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, майор в отставке Ковальчук П.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки находился на лечении в санатории "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" филиал Министерства обороны Российской Федерации, откуда ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в связи с полученной травмой (закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков) в ГБУЗ "Краевая больница N 4" города Сочи, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно установлено, что санаторий "Аврора" является структурным подразделением ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть не является самостоятельным субъектом прав и обязанностей.

Согласно сведениям медицинской карты пациента Ковальчука П.М. N N, дежурным врачом санатория ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что в 19 часов обратилась жена пациента, со слов которой, муж на улице упал с лестницы около 1 корпуса, возвращаясь из столовой, спускался по лестнице, по личной неосторожности обернулся назад на зов жены, не удержал равновесие, пролетел вниз 12 ступенек.

Из справки ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N N от ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха за сутки ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском внутригородском районе города Сочи составила +11, 3 градуса Цельсия.

Акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N N сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории Санатория по контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что акт подписан Санаторием без замечаний.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно опровергают заявленные Ковальчуком П.М. обстоятельства его падения с лестницы вследствие неочищенной наледи; что факт ненадлежащего исполнения подчиненными Министерству Обороны Российской Федерации должностными лицами своих должностных обязанностей, явившихся следствием полученной истцом травмы, своего подтверждение не нашел, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны истца, с выводами нижестоящего суда согласилась, указав, что Ковальчуком П.М. не доказан факт причинения вреда его здоровью должностными лицами военного санатория, относящегося к Министерству обороны Российской Федерации, включая лестницу, поскольку истец сам пренебрег правилами безопасности и проявил грубую неосторожность, спускаясь по лестнице, не держась за поручни.

Судом апелляционной инстанции отклонены и доводы апелляционной жалобы истца о том, что вред его здоровью причинен должностными лицами военного санатория, относящегося к Министерству обороны Российской Федерации, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за уборкой территории санатория, в том числе очистке лестницы от наледи, как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Ковальчука П.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права и разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, бесспорно, подтверждено отсутствие вины должностных лиц санатория в получении Ковальчуком П.Н. травмы из-за падения с лестницы, а также отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что исследованные доказательства объективно опровергают заявленные Ковальчуком П.Н. обстоятельства его падения с лестницы в результате наличествующей на ступеньках неочищенной наледи и факт ненадлежащего исполнения подчиненными Министерству обороны Российской Федерации должностными лицами своих должностных обязанностей, явившихся следствием полученной истцом травмы.Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальника санатория по содержанию территории и получением истцом травмы от падения с лестницы на территории санатория "Аврора" Министерства обороны Российской Федерации в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Ковальчука П.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.Так, суды, отклоняя доводы стороны истца, приняли во внимание справку ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" от ДД.ММ.ГГГГ о минимальной температуре в этот день в районе нахождения санатория; наличие государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному санаторием с ООО "Солярис", определяющему порядок уборки территории санатория в разное время года(в зимний период в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов); акт выполненных работ по очистке территории; наличие освещения на парапетах лестницы; наличие на всех пролетах

лестницы металлических перил для безопасного подъема и спуска с лестницы, что усматривается из представленных письменных доказательств (фотографии). Медицинская карта пациента N N, исследованная судом, содержит информацию, что, спускаясь по лестнице, Ковальчук П.М, не держался за перила, по личной неосторожности не удержал равновесие, упав, получил травму.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что все доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств падения истца с лестницы и получения травмы Ковальчуком П.М, переоценке имеющихся в деле доказательств, относящихся к данному событию.Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба представителя Ковальчука П.М. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления названным выше требованиям отвечают.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в редакции определения этого же суда от 26 июня 2023 года об исправления описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи