Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11634/2024[88-12457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Кировска Луганской Народной Республики, к ФИО8, ФИО1, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-НИП", Коммунальному предприятию "Кировское городское жилищное управление" об отмене решения Исполнительного комитета Кировского городского совета N 567 от 09.09.2011, аннулировании ордера Исполнительного комитета Кировского городского совета на жилое помещение N 221 от 09.09.2011, признании незаконной и подлежащей отмене регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации в жилом помещении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/10/3/23) по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов С.С. обратился в Кировский городской суд Луганской Народной Республики с вышеуказанном иском к Администрации города Кировска Луганской Народной Республики, Жданову А.В, Абрамовой (Ждановой) Н.А, Жданову П.А, ООО "Восток-НИП", к КП "Кировское городское жилищное управление".

В обоснование требований ссылается на то, что 26 декабря 1978 г. Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся города Кировска был выдан Контрольный талон к ордеру N 52 на имя его

матери Шеховцовой М.С, N года рождения, согласно которому швее швейной фабрики Шеховцовой М.С. предоставляется жилая площадь в новостройке по адресу: "адрес".

На основании данного ордера его мать вместе со своими детьми, то есть с ним и его сестрой, проживала в вышеуказанной квартире.

19 февраля 1996 г. Шеховцова М.С. умерла.

Приватизировать квартиру она не успела, в связи с чем на данную квартиру наследственное дело после её смерти не открывалось. После смерти матери он со своей семьей продолжал проживать в вышеуказанной квартире, нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

В декабре 2005 года он выехал со своей семьей в "адрес" на заработки, так как в "адрес" не было работы, и он не мог обеспечивать свою семью.

В 2006 году он, пригласив сотрудников коммунальных служб, произвел опломбировку приборов учета воды, газа и электроэнергии, оплатил все коммунальные услуги и сообщил им, что выезжает на продолжительное время в "адрес" и временно проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не будет.

Однако он ежегодно приезжал в "адрес" и проверял целостность квартиры.

В 2012 году, приехав в очередной раз домой, от соседей ему стало известно, что его квартира была предоставлена Жданову А.В. и его семье.

Доступа в квартиру у него не было, и он обратился в паспортную визовую службу, чтобы узнать на каком основании в его квартире проживают неизвестные лица.

В паспортно-визовой службе ему сообщили, что решением Кировского суда от 03.08.2011 он со своей семьей был признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и в связи с этим в его паспорт была внесена отметка о снятии его с регистрационного учета.

В связи с отсутствием регистрации по месту жительства он был вынужден зарегистрироваться по адресу: "адрес".

Также ему стало известно, что 9 сентября 2011 г. года Решением Кировского городского совета Исполнительного комитета N 567 вышеуказанная квартира, выданная ранее его матери, была предоставлена гр. Жданову А.В, в связи с его назначением на службу начальником Кировского городского отделения УМВД Украины в Луганской области.

На основании решения исполкома от 09.09.2011 N 567 Жданову А.В. был выдан корешок ордера N 221 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Полагает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставленная ранее его покойной матери, была незаконно передана неизвестным лицам.

31 мая 2011 г. заочным решением Кировского городского суда Луганской области иск ЧП "Восток-НИП" к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением был удовлетворен.

Данным заочным решением суд признал его - ФИО5, его жену - ФИО2, его дочь - ФИО3, N г.р, его сына - ФИО7, N г.р, утратившими право пользования жилым помещением: квартирой N, расположенной в "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением и учитывая, что суд постановилданное решение без его участия в суде, чем нарушил его интересы, он обратился в суд с заявлением о пересмотре данного заочного решения.

Постановлением Кировского городского суда Луганской области от 10.08.2012 его заявление о пересмотре заочного решения было удовлетворено, заочное решение N 2-290/2011 от 31.05.2011 по иску частного предприятия "Восток-НИП" к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением отменено, дело назначено к рассмотрению в общем порядке на 4 сентября 2012 г. в помещении Кировского городского суда Луганской области.

По существу данное дело рассмотрено не было.

Из определения Кировского городского суда Луганской Народной Республики от 11.07.2019 следует, что исковое заявление ЧП "Схид-НИП" к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании их утратившим право пользования жилым помещением (далее неясность в решении).

В связи с тем, что в вышеуказанном определении суда была неясность, он обратился в суд с заявлением об исправлении описки в данном определении.

Определением об исправлении описок от 10.06.2021 Кировского городского суда Луганской Народной Республики исправлена описка в определении суда от 11.07.2019, в соответствии с которым исковое заявление Частного предприятия "Схид-НИП" к Шеховцову С.С, Шеховцовой О.А, Шеховцовой А.С, Шеховцову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением было оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что судебного решения о признании утратившими права пользования жилым помещением квартиры N, расположенной в "адрес" его и членов его семьи не было, Шеховцов С.С, считает, что Решение исполнительного комитета Кировского городского совета от 09.09.2011 N567 о предоставлении жилой площади гр. ФИО8 и его семье, в связи с его назначением на службу начальником Кировского городского отделения УМВД Украины в Луганской области, свидетельство о праве собственности на жилье б/н, расположенное по вышеуказанному адресу, выданное 4 октября 2011 г. Коммунальным предприятием "Городское жилищное управление" Кировского городского совета Луганской области, а также регистрация от 05.10.2011 права собственности ФИО8 на вышеуказанное помещение являются незаконными.

Решением Кировского городского суда Луганской Народной Республики от 28 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шеховцова С.С. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 7 декабря 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о надлежащим извещении ответчиков Жданова А.В, Абрамовой (Ждановой) Н.А, Жданова П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 18 января 2024 г. постановлено:

решение Кировского городского суда Луганской Народной Республики от 28 августа 2023 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Кировска Луганской Народной Республики, ФИО8, ФИО1, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-НИП", Коммунальному предприятию "Кировское городское жилищное управление" об отмене решения Исполнительного комитета Кировского городского совета N 2 567 от 09.09.2011, аннулировании ордера Исполнительного комитета Кировского городского совета на жилое помещение N 221 от 09.09.2011, признании незаконной и подлежащей отмене регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации в жилом помещении, обязании заключения договора социального найма жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

В кассационной жалобе Шеховцов С.С. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, почтовое извещение, направленное в адрес Шеховцова А.С. 18 мая 2024 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, Шеховцов А.С. также извещен телефонограммой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Кировска 26 ноября 1978 г. ФИО4 и членам её семьи: дочери - Шеховцовой В.И. и сыну - Шеховцову С.С. была предоставлена жилая площадь в новостройке, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается контрольным талоном к ордеру N 52.

В квартире по указанному адресу были зарегистрированы ФИО4 с 29 марта 1979 г. по дату смерти, ФИО5 - с 1 сентября 1987 г. по 3 августа 2011 г, ФИО2 - с 4 ноября 1988 г. по 3 августа 2011 г, ФИО6 - с 26 сентября 1989 г. по 3 августа 2011 г, ФИО7 - с момента рождения по 3 августа 2011 г.

ФИО4 умерла 19 ноября 1996 г.

В 1997 г. ФИО5 и члены его семьи: жена- ФИО2, дочь - ФИО6

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали на постоянное место жительство в г. Астрахань Российской Федерации, где и проживают до настоящего времени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2009 на праве собственности гр. Шеховцову С.С. на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Заочным решением Кировского городского суда Луганской области от 31.05.2011 по делу N 2-290/2011 ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 были признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире N N в доме N N по "адрес".

Решением Исполнительного комитета Кировского городского совета N 567 от 09.09.2011 "Об улучшении жилищных условий" жилая площадь, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена ФИО8 и членам его семьи, в связи с назначением его на службу в г. Кировске.

9 сентября 2011 г. ФИО8 и членам его семьи выдан ордер на право занятия жилого помещения жилой площадью 35, 59 кв.м, состоящего из 3-х комнат, расположенного по адресу: "адрес".

С 16 сентября 2011 г. ФИО8 зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу, что подтверждается учетной карточкой жилого помещения и письмами ЧП "Восток-НИП" N 216 от 18.10.2021 и N 128 от 14.05.2021.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье б/н от 04.10.2011, выданному Коммунальным предприятием "Городское жилищное управление" Кировского городского совета Луганской области, извлечению о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 31552106, письму Кировского городского отдела Государственного комитета государственной регистрации, кадастра и картографии Луганской Народной Республики от 13.01.2023 N 24-07, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве частной собственности ФИО8.

11 июня 2012 г. ФИО5 обратился в Кировский городской суд Луганской области с заявлением об отмене заочного решения от 31.05.2011.

Определением Кировского городского суда Луганской области от 10.08.2012 заочное решение от 31.05.2011 о признании ФИО5, ФИО2, ФИО22

ФИО11 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" было отменено и дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Определением Кировского городского суда Луганской Народной Республики от 11.07.2019, с учетом определения Кировского городского суда Луганской Народной Республики от 10.06.2021 об исправлении описки, исковое заявление ЧП "Восток-НИП" к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением было оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос о применимом праве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами материального права Украины, действующими на момент возникновения спорных правоотношений (ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 264, ч.ч. 3, 4 ст. 267 ГК Украины), при этом принимая во внимание то обстоятельство, что базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины, применяемые при разрешении спора, не противоречат нормам российского законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), основания для перерыва (ст. 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 59 ЖК Украины, действовавшей на территории ЛНР в силу положений ст. 86 Конституции ЛНР требование о признании ордера на жилое помещение недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Кировского городского суда Луганской области от 31.05.2011 по делу N 2-290/2011 Шеховцов С.С, Шеховцова О.А, Шеховцова А.С. и Шеховцов А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

9 сентября 2011 г. Жданову А. В. и членам его семьи выдан ордер на право занятия жилого помещения жилой площадью 35, 59 кв.м, состоящего из 3-х комнат, расположенного по адресу: "адрес" с 16 сентября 2011 г. Жданов А.В. зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье б/н от 04.10.2011 квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве частной собственности Жданову А.В.

10.08.2012 определением Кировского городского суда Луганской области от 10.08.2012 заочное решение N 2-290/2011 от 31.05.2011 о признании Шеховцова С.С, Шеховцовой О.А, Шеховцовой А.С. и

Шеховцова А.С. утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" было отменено по заявлению Шеховцева С.С. от 11 июня 2012 г.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом Шеховцовым С.С. как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания при даче истцом объяснений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шеховцов С.С. узнал в нарушении своего права не позднее 11 июня 2012 г.

Данный факт подтверждается также тем, что Шеховцов С.С, узнав о снятии его с регистрации по адресу: "адрес" по решению суда, по его заявлению 12.06.2012 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Кроме того, после отмены заочного решения N 2-290/2011 от 31.05.2011 и рассмотрения судом дела в общем порядке к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Жданов А.В, о чем знал представитель Шеховцова С.С. - адвокат Бакульманов О.В, действующий на основании доверенности и принимавший участие в рассмотрении данного дела.

Таким образом, истец Шеховцов С.С. обратился в суд (28.09.2022) с исковыми требованиями об отмене решения Исполнительного комитета Кировского городского совета N 567 от 09.09.2011, аннулировании ордера Исполнительного комитета Кировского городского совета на жилое помещение N 221 от 09.09.2011 по истечении длительного периода, за пределами срока исковой давности.

Окончание срока исковой давности (11 июня 2015 г.) по заявленным требованиям пришлось на период не функционирования судов Луганской Народной Республики по рассмотрению гражданских дел на территории ЛНР.

В соответствии с п. 18 Заключительных и переходных положений ГК ЛНР сроки исковой давности по искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, истек на момент введения в действие настоящего Кодекса, считаются продленными на период шесть месяцев после вступления в действие настоящего Кодекса и начала деятельности судов Луганской Народной Республики по рассмотрению гражданских дел при наличии ходатайства заинтересованных лиц, поданного после начала деятельности судов Луганской Народной Республики по рассмотрению гражданских дел.

Деятельность судов ЛНР по рассмотрению гражданских дел начата с 21 декабря 2018 г.

С учетом вышеприведенных положений ГК ЛНР суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21 июня 2019 г. Истцом заявлены требования 28 сентября 2022 г, т.е. по истечении более чем 3-х лет со дня истечения сроков исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, проанализировав действия сторон на предмет добросовестности, принимая во внимание обстоятельства выдачи ордера 9 сентября 2011 г. Жданову А.В. и членам его семьи на право занятия жилого помещения жилой площадью 35, 59 кв.м, состоящего из 3-х комнат, расположенного по адресу: "адрес" регистрации Жданова А.В. в квартире по вышеуказанному адресу 16.09.2011, установив, что истцу было известно о том, что спорная квартира была передана Жданову А.В. и членам его семьи 11.06.2012 при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения N 2-290/2011 от 31.05.2011, истец мог узнать о том, что Жданов А.В. является собственником спорной квартиры, при этом свою обязанность по содержанию спорной квартиры истец не исполнял в течение длительного времени, принимая во внимание момент обращения истца с требованиями - 28.09.2022, характер и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленным в иске требованиям.

Надлежащие доказательства об ином сроке владения сведениям о нарушении прав истца, как и сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованиям об отмене решения Исполнительного комитета Кировского городского совета N 567 от 09.09.2011, аннулировании ордера Исполнительного комитета Кировского городского совета на жилое помещение N 221 от 09.09.2011, признании незаконной и подлежащей отмене регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и не имеется причин для его восстановления, при наличии заявления представителя ответчиков об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Соответственно, отказано и в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации в жилом помещении, обязании заключения договора социального найма жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которые являются производными от основных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с моментом начала течения срока исковой давности не свидетельствуют о неправильном применении

норм материального права, указанные доводы направлены на не согласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 18 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи