Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11689/2024[88-12008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2292/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Пономарева К.А. - Еронова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кулиевой Е.Т. - Ангелова В.Н, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хакиеву А.Б, Кулиевой Е.Т.

Просил суд:

взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа N 1 в размере 41 000 000 руб, проценты по договору за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 в размере 36 182 500 руб, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 840 635 руб. 52 коп, проценты за пользование займом по ставке 0, 05 % в день за период с 01.11.2020 по дату фактической выплаты займа; проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.11.2020 по дату фактической выплаты займа в полном объеме.

Взыскать с Хакиева А.Б. сумму долга по договору займа N 2 в размере 52 067 500 руб, проценты по договору за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2020 в размере 36 182 500 руб, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8 404 816 руб. 98 коп, проценты за пользование займом по ставке 0, 05 % в день за период с 01.11.2020 по дату фактической выплаты займа; проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.11.2020 по дату фактической выплаты займа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 Хакиев А.Б. признан банкротом.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 исковые требования Пономарева К.А. к Хакиеву А.Б. выделены в отдельное производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа N 1 от 11.12.2015 в размере 41 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 36 182 500 руб, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 в размере 5 840 635 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 11.12.2015 по ставке 0, 05 процента в день за период с 01.11.2020 по дату фактической выплаты займа в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по договору займа N 1 от 11.12.2015 с 01.11.2020 по дату фактической выплаты займа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов отказать.

В кассационной жалобе Пономарев К.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.12.2015 между Хакиевым А.Б. (заемщик) и Казарез П.А. (займодавец) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 41 000 000 руб. Настоящий договор, подписанный заемщиком, является документов, подтверждающим фактическую передачу займодавцем заемщику денег в размере суммы займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно единовременно или по частям. Возврат займа производится в г. Москве. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Займодавец не имеет права предъявлять требование о возврате суммы займа по настоящему договору ранее 11.12.2017 при отсутствии оснований для досрочного возврата суммы займа. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на суммы займа в размере 0, 05 процента в день. Проценты на сумму займа начисляются с 01.01.2016 по день возврата суммы займа, а в случае возврата суммы займа по частям проценты начисляются на возвращаемую часть суммы займа с 01.01.2016 по день возврата суммы займа. Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно в последний календарный день месяца. Данный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю.

11.12.2015 между Хакиевым А.Б. (заемщик) и Казарез П.А. (займодавец) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 59 000 000 руб. Настоящий договор, подписанный заемщиком, является документов, подтверждающим фактическую передачу займодавцем заемщику денег в размере суммы займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно единовременно или по частям. Возврат займа производится в г. Москве. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на суммы займа в размере 0, 05 процента в день. Проценты на сумму займа начисляются с 01.01.2016 по день возврата суммы займа, а в случае возврата суммы займа по частям проценты начисляются на возвращаемую часть суммы займа с 01.01.2016 по день возврата суммы займа. Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно в последний календарный день месяца. Данный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю.

11.12.2015 между Казарез П.А. (кредитор) и Кулиевой Е.Т. (поручитель), Хакиевым А.Б. (должник) заключен договор поручительства, удостоверенный нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по договору займа N 1 от 11.12.2015, в том числе обязательств по возврату суммы займа в размере 41 000 000 руб. досрочное единовременно или по частям в течение 10 календарных дней со дня предъявления кредитором требования об этом с уплатой процентов на сумму займа, начисляемых с 01.01.2016 по день возврата суммы займа, а в случае возврата суммы займа по частям с уплатой процентов на возвращаемую часть суммы займа с 01.01.2016 по день возврата части суммы займа, в размере 0, 05 процента в день от суммы займа, выплачиваемых ежемесячно в последний календарный день месяца. Кредитор не имеет права предъявлять требование о возврате суммы займа ранее 11.12.2017 при отсутствии оснований для досрочного возврата суммы займа, предусмотренных законом или договором займа, в частности: неоднократной (два и более раз) просрочку выплаты процентов на сумму займа; наличия на момент заключения договора займа других кредиторов у должника и/или оснований для банкротства должника. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник. Поручитель обязан исполнить обязательства из договора займа за должника в течение 10 календарных дней со дня получения от кредитора уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договора займа. Уведомление, направленное кредитором по почте, считается полученным поручителем в день, указанный в почтовом уведомлении, или на день после сдачи кредитором уведомления в почтовое отделение для отправки поручителю.

12.05.2016 между Пономаревым К.А. (цессионарий) и Казарез П.А, (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого:

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Хакиеву А.Б, именуемому в дальнейшем должник, по договору займа N 1 от 11.12.2015 и зарегистрированному нотариусом в реестре за 3-8489) на сумму займа 41 000 000 руб.

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Кулуевой Е.Т, именуемой в дальнейшем должник, по договору поручительства от 11.12.2015 (удостоверенному и зарегистрированному нотариусом в реестре за N 3-8491) к договору займа N 1 от 11.12.2015 (заключенному к ФИО1).

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1, именуемому в дальнейшем должник, по договору займа N 2 от 11.12.2015 (удостоверенному и зарегистрированному нотариусом в реестре за N 3-8490) на сумму займа 59 000 000 руб.

08.08.2018 Пономарев К.А. направил в адрес Хакиева А.Б. требования о возврате денежных средств по обоим договорам.

Согласно п. 5, 6 договора займа N 1 от 11.12.2015 сумма процентов на сумму займа за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 составляет 36 182 500 руб.:

41 000 000 руб. х 0, 05 % х 1 765 = 36 182 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов по договору займа N 1 от 11.12.2015 составил 5 840 635 руб. 52 коп.

Согласно п. 5, 6 договора займа N 2 от 11.12.2015 сумма процентов на сумму займа за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 составляет 52 067 500 руб.:

59 000 000 руб. х 0, 05 % х 1 765 = 52 067 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов по договору займа N 1 от 11.12.2015 составил 8 404 816 руб. 98 коп.

Хакиев А.Б, являющийся заемщиком по договорам займа N 1 и N 2 от 11.12.2015 и должником по договору поручительства от 11.12.2015 не исполняет обязательств. Сумма займа не возвращена.

Уведомленная в соответствии с договором поручительства Кулиева Е.Т. о неисполнении должником Хакиевым А.Б. договора займа N 1 от 11.12.2015 уклоняется от возложенных на нее договором поручительства обязательств.

Судом установлено, что никаких доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, согласившись с представленным истцом расчетом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 41 00 000 руб, проценты по договору займа в размере 36 182 50 руб, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 в размере 5 840 635 руб. 52 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 0, 05 процента в день за период с 01.11.2020 по дату фактической выплаты займа в полном объеме, а также проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.11.2020 по дату фактической выплаты займа в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Кулиевой Е.Ю. как поручителем по договору от 11 декабря 2015 г. обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 367 ГПК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 3 договора поручительства, заключенного между Казарез П.А. и Кулиевой Е.Т. 11 декабря 2015 г, поручитель обязан исполнить обязательства из договора займа за должника в течение 10 календарных дней со дня получения от кредитора уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договора займа. Уведомление, направленное кредитором по почте считается полученным поручителем в день, указанный в почтовом уведомлении, или на 7 день после сдачи Кредитором уведомления в почтовое отделение для отправки поручителю.

В силу п. 1 указанного договора поручительства кредитор не имеет права предъявлять требование о возврате суммы займа ранее 11 декабря 2017 года.

В силу п. 1 указанного договора поручительства кредитор не имеет права предъявлять требование о возврате суммы займа ранее 11 декабря 2017 г.

Таким образом, срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования и поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключен 11 декабря 2015 г.

До 11 декабря 2017 г. уведомление об исполнении договора поручительства Кулиевой Е.Т. не направлялось.

Уведомление было направлено 11 сентября 2018 г, когда договор поручительства был прекращен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 12 декабря 2017 г. договор поручительства является прекращенным в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГПК РФ.

Истец обратился в суд 27 ноября 2020 г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поэтому ссылку стороны истца на то, что при разрешении спора судом первой инстанции сторона ответчика не заявляла об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал не обоснованной, поскольку это обстоятельство правового значения не имеет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Доказательств предъявления в суд Пономаревым К.А. иска в установленном порядке до прекращения договора поручительства, не представлено.

Ссылка на то, что срок обращения в суд пропущен Пономаревым К.А. по уважительной причине, ввиду бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, выраженному в не направлении уведомления ответчику об оплате задолженности, искового заявления 06.12.2017, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как прекращение поручительства не является сроком исковой давности, восстановление срока предъявления требований к поручителю ввиду прекращения поручительства действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пономаревым К.А. своевременно направлен иск к поручителю - 06.12.2017 через администрацию следственного изолятора без получения подтверждения отправки почтовым оператором и поступления в суд не свидетельствует о том, что кредитор предъявил иск к поручителю в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи