Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11698/2024[88-12363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Евгения Витальевича к ТСЖ "Трефолева 12Б" об оспаривании решения общего собрания (N 2-2242/2023)

по кассационной жалобе Овсяникова Андрея Павловича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Е.В, обратившись в суд с иском к ТСЖ "Трефолева 12Б", просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Трефолева 12Б" от ДД.ММ.ГГГГ в части четвертого вопроса о принятии сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годов в имеющейся редакции на ДД.ММ.ГГГГ; пятого вопроса об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья не более 198, 23 руб. за кв.м.; шестого вопроса о распределении прочих расходов в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально площади на каждого собственника и указании в квитанции прочие расходы; восьмого вопроса об установлении тарифа за гидравлические испытания и промывку системы 22 000 руб. единовременно, за одну выполненную работу.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Трефолева 12Б" (ИНН N) от ДД.ММ.ГГГГ в части четвертого вопроса о принятии сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годов в имеющейся редакции на ДД.ММ.ГГГГ; пятого вопроса об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья не более 198, 23 руб. за кв.м; шестого вопроса о распределении прочих расходов в соответствии статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально площади на каждого собственника и указании в квитанции прочие расходы, восьмого вопроса об установлении тарифа за гидравлические испытания и промывку системы 22 000 руб. единовременно, за одну выполненную работу.

В кассационной жалобе Овсяников А.П. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного 14 мая 2024 года, не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Кабанов Е.В. является собственником N долей и N долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет ТСЖ "Трефолева 12Б", Кабанов Е.В. членом ТСЖ "Трефолева 12Б" не является.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Трефолева 12Б", оформленное протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом собранием приняты следующие решения:

Вопрос 4: Принять смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. в имеющейся редакции на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 5: Проголосовать за тариф на содержание и ремонт жилья не более 198, 23 руб. за кв.м.

Вопрос 6: Предлагаю такие прочие расходы на ТСЖ распределять в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропорционально площади на каждого собственника. И указывать в квитанции прочие расходы.

Вопрос 8: Установить тариф за гидравлические испытания и промывку системы 22 000 руб. единовременно. За одну выполненную работу.

По вопросам NN 4, 5, 8 решения приняты большинством в 100 % голосов, по вопросу N 6 "за" - 72, 13 %, "против" - 27, 87 %

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска положениям статей 39, 46, 135, 137, 145, 154, 156, 158, 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 181.4, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что закон исключает возможность произвольного установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также работы и услуги по управлению таким домом; размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, исходя из существующих обстоятельств, и в то же время отвечать требованиям разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования о признании недействительны решения общего собрания членов ТСЖ "Трефолева 12Б" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 4, суд исходил из того, что при принятии решения по вопросу N 4 об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. данная смета не была включена в текст протокола и к протоколу не приложена, а также указал, что собрание членов ТСЖ не может утверждать несуществующий документ, и к представленной в материалы дела ответчиком смете на ДД.ММ.ГГГГ год не приложено каких-либо доказательств, экономически обосновывающих данную смету.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на финансово-экономическое исследование ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года данное исследование в части доказательства экономического обоснования сметы ТСЖ признано недопустимым.

Исходя из того, что решения, принятые по вопросу N 5 об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья не более 198, 23 руб. за кв.м, и вопросу N 6 о распределении прочих расходов в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально площади на каждого собственника и указании в квитанции прочие расходы, имеют неопределенный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что они противоречат положениям действующего законодательства.

Обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и так прямо предусмотрена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие решения в таком виде позволяет ТСЖ включать в квитанцию по оплате жилья любые прочие расходы ТСЖ по своему усмотрению. Учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома носит обязательный характер для всех собственников помещений, решения должны приниматься по конкретным вопросам. Оспариваемое решение общего собрания по вопросу N 6 имеет неопределенный характер.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительны решения общего собрания членов ТСЖ "Трефолева 12Б" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N 5, N 6, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости несения прочих услуг и расходов, расходов на содержание и ремонт основных средств, включенных в смету, а также доказательства, что ранее установленные платежи были недостаточны для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительны решения общего собрания членов ТСЖ "Трефолева 12Б" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 8 об установлении тарифа за гидравлические испытания и промывку системы 22 000 руб. единовременно, за одну выполненную работу, исходил из того, что ТСЖ "Трефолева 12Б" не представлено доказательств экономического обоснования такого тарифа, а также доказательств, что расходы на выполнение данных работ не включаются в оплату на содержание и ремонт жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе третьего лица, с выводами нижестоящего суда согласилась, также придя к выводу, что имеются основания для признания недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Трефолева 12Б" от ДД.ММ.ГГГГ в части четвертого вопроса о принятии сметы доходов и расходов на 2023-2024 г. в имеющейся редакции на ДД.ММ.ГГГГ, пятого вопроса об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья не более 198, 23 руб. за кв.м, шестого вопроса о распределении прочих расходов в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально площади на каждого собственника и указании в квитанции прочие расходы, восьмого вопроса об установлении тарифа за гидравлические испытания и промывку системы 22 000 руб. единовременно, за одну выполненную работу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для иных выводов при разрешении настоящего спора. Смета доходов и расходов, должна была быть основанием для принятия соответствующего решения на собрании, а данный документ отсутствовал при принятии решения, соответственно ее последующее представление не опровергает выводов суда об отсутствии обоснования затрат, утверждения тарифа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Трефолева, 12Б" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N 4, N 5, N 6, N 8 обоснованно исходили из того, что закон исключает возможность произвольного установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также работы и услуги по управлению таким домом, при этом размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, исходя из существующих обстоятельств, и в то же время отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Овсяникова А.П. о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства; о злоупотреблении истцом своими правами; решение общего собрания членов ТСЖ "Трефолева 12Б" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; уже были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Более того, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако переоценка собранных по делу доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Овсяникова А.П. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые судебные постановления данным требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи