Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11777/2024[88-14445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО21, ФИО12, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО3, ФИО34 ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО11, ФИО26, ФИО33, ФИО4, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО19, ФИО9? ФИО6, ФИО25, ФИО18, ФИО38 ФИО35, Зинатова Назимбая, ФИО24, ФИО45 Зои ФИО39, ФИО32, ФИО13, ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14 к ПК "Верхнее Валуево" о взыскании с потребительного кооператива стоимости доли (пая) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13365/2022), по кассационной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО21, ФИО12, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО3, ФИО34 ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО11, ФИО26, ФИО33, ФИО4, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО19, ФИО9? ФИО6, ФИО25, ФИО18, ФИО38 ФИО35, Зинатова Назимбая, ФИО24, ФИО45 Зои ФИО39, ФИО32, ФИО13, ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14 - ФИО8 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи ФИО43, объяснения ФИО1, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО21, ФИО12, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО3, ФИО34, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО46, ФИО11, ФИО26, ФИО33, ФИО44, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО19, ФИО9, ФИО6, ФИО25, ФИО18, ФИО36 В.Л, ФИО47, ФИО24, ФИО1, ФИО45, ФИО32, ФИО13, ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Верхнее Валуево" о взыскании стоимости доли (пая), Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года указанное решение оставлено без вменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО8 и представителя ФИО16 ФИО42 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на то, что требования истцов основаны на добровольном выходе из кооператива, однако выводы судов связаны с исключением истцов из кооператива, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы, являвшиеся членами ПК "Верхнее Валуево", приняли решение о добровольном выходе из кооператива и подали соответствующие заявления на имя председателя кооператива, в которых также просили выплатить их долю в стоимости имущества.

В ответах, направленных вышедшим членам кооператива, в выплате пая было отказано в соответствии с решением правления ПК "Верхнее Валуево" от 7 апреля 2022 года, согласно которому Правление не может препятствовать добровольному выходу из кооператива, но в выплате денежных средств отказывает, так как такая выплата противоречит действующему законодательству.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, 12 марта 2022 года состоялось общее собрание членов ПК "Верхнее Валуево", одним из ключевых вопросов на повестке общего собрания стал вопрос о сохранении или ликвидации кооператива, председателем общего собрания присутствующие были проинформированы о наличии двух взаимоисключающих позиций по этому вопросу. Итогом голосования стала необходимость сохранения кооператива, "за" проголосовали 131 человек, "против" проголосовал 1 человек и еще 1 человек воздержался. Таким образом, 12 марта 2022 года было принято решение сохранить кооператив, обеспечив его оптимизацию. После решения о сохранении кооператива, принятого на общем собрании, председателю поступили 44 заявления о выходе из кооператива, и ввиду того, что кооператив является добровольным объединением, 7 апреля 2022 года на заседании правления ПК "Верхнее Валуево" было принято решение исключить из членов кооператива лиц, заявивших такое желание. В требовании выплаты доли, а именно 1/225 от стоимости всего имущества кооператива, было отказано ввиду его незаконности.

Согласно подпункту "е" пункта 12.5 Устава ПК "Верхнее-Валуево" в компетенцию Правления входит только подготовка предложений по приему в члены Кооператива и исключению из членов Кооператива.

В силу подпункта "к" пункта 10.2 Устава ПК "Верхнее-Валуево" прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статей 123.2, 123.7 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения Устава ПК "Верхнее Валуево", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вопроса об исключении из членов кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива, поэтому действия ответчика по не рассмотрению заявления истцов до момента проведения общего собрания и соответственно, по невыплате паевых взносов соответствуют положениям Устава и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы приняли решение выйти из членов кооператива добровольно, отметив также, что вопреки изложенным в жалобе доводам, в соответствии с пунктом 4.2 Устава ПК "Верхнее Валуево" имущество, приобретенное или созданное кооперативом на взносы его членов, составляет неделимый фонд Кооператива, является собственностью Кооператива как юридического лица и не подлежит делению на доли членов Кооператива. Также в Уставе кооператива в перечне источника формирования средств и имущества ПК "Верхнее Валуево" паевые взносы не указаны, при этом истцами не предоставлены доказательства внесения конкретного паевого взноса в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Там же, частью 1 статьи14 установлено, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Исходя из установленных судами обстоятельств, согласно которым спорные денежные средства не являются паевыми взносами, а относятся к имуществу кооператива, которое не подлежит разделу между пайщиками в силу изложенного, кассационный суд заключает о верности выводов судов, относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи