Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11840/2024[88-12243/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес"", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Областная клиническая больница", обществу с ограниченной ответственности "Мать и дитя Владимир", обществу с ограниченной ответственности "Мать и дитя Ярославль" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственности "Мать и дитя Ярославль", общества с ограниченной ответственности "Мать и дитя Владимир" на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО "ГКБ N "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской услуги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ОАО "Альфа страхование", Клиника "Мать и дитя" "адрес", ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ГБУЗ ВО "ГКБ N "адрес"" и ГБУЗ ВО "ОКБ" о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу Союз "Федерация судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 162100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом доводов истца и характера спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены врач ГБУЗ ВО "ГКБ N" ФИО3, Клиника "Мать и Дитя" Ярославль ООО "Мать и Дитя Ярославль".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточненные исковые требования ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клиника "Мать и дитя" "адрес", Клиника "Мать и дитя" "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Мать и Дитя Ярославль", ООО "Мать и Дитя Владимир" просят отменить протокольное определение, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального права, приводят доводы о том, что изменение (уточнение) исковых требований истцом является фактически подачей нового требования с новым основанием иска к новым ответчикам, по которому истец не обращался к вновь привлеченным ответчикам ранее и которое должно рассматриваться в отдельном гражданском производстве, просят отменить протокольное определение, отказать истцу в принятии уточнений исковых требований, разъяснив право на обращение в суд с отдельным иском.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалоб без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции подаются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса (ст. ст. 320 - 335.1).

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу системного толкования вышеуказанных процессуальных норм, а также ст.ст.39, 40, 133, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 4 статьи 1 данного Кодекса, протокольное определение суда апелляционной инстанции о принятии уточненных исковых требований, привлечении к участию лиц участвующих в деле в рассматриваемом случае в качестве ответчиков, не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, кассационные жалобы на протокольное определение суда апелляционной инстанции о принятии уточненного иска, привлечении к участию в деле кассаторов в качестве ответчиков подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности "Мать и дитя Ярославль", общества с ограниченной ответственности "Мать и дитя Владимир" на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Курлаева Л.И.