Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11920/2024[88-11711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Золототрубову Роману Викторовичу о взыскании денежных средств (N 2-2679/2019)

по кассационной жалобе Золототрубова Романа Викторовича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Траст", обратившись в суд с иском к Золототрубову Р.В, указало, что на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 700 650 руб, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. В связи просило суд взыскать с Золототрубова Р.В. в пользу Общества задолженность в размере 882 181, 01 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С Золототрубова Р.В. в пользу ООО "УК "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 882 181, 01 руб, расходы по уплате госпошлины - 12 022 руб.

В кассационной жалобе Золототрубов Р.В. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время после уступки прав ООО "УК Траст", далее - кредитор) и Золототрубовым Р.В. в порядке предусмотренном статьями 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифах был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 700 650 руб. под N % годовых на N месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере, предусмотренном договором, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Право требования к должнику Золототрубову Р.В. перешло к ООО "УК "ТРАСТ" в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Форвард", которому, в свою очередь, соответствующее право передано кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженность ответчика составляет 882 181, 01 руб. (690 483, 95 + 112 005, 59 + 79 691, 47).

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв расчет задолженности, представленный стороной истца, и посчитав его арифметически верным, исходя из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 113, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Золототрубова Р.В, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", который также был указан им в качестве места его жительства в кредитном договоре, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика ввиду его надлежащего извещения судом первой инстанции.

При этом суд второй инстанции в принятом постановлении сослался на то, что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика Золототрубова Р.В. по месту его жительства о месте и времени рассмотрения настоящего спора, при том, что ответчик судебные повестки не получал, тогда как риск неполучения корреспонденции несет непосредственно адресат, в силу чего доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны вследствие ненадлежащего извещения, апелляционной инстанций были отклонены.

Рассматривая доводы жалобы Золототрубова Р.В. о пропуске ООО "УК "ТРАСТ" срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суд не явился, мнение относительно заявленных исковых требований не выразил, о применении судом исковой давности не заявил, пришел к выводу, что оснований для самостоятельного применения срока исковой при рассмотрении спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком, также полагает, что у судов имелись правовые основания для взыскания с Золототрубова Р.В. суммы задолженности, процентов, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы Золототрубова Р.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о не применении судом срока исковой давности при разрешении спора, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы Золототрубова Р.В. о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, связанного с рассмотрением исковых требований ООО "УК "Траст" в отсутствие ответчика.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Золототрубову Р.В, являющемуся ответчиком по делу, Хамовническим районным судом города Москвы направлено судебное извещение по адресу: "адрес", который указан им в качестве места его жительства в кредитном договоре (л.д. 16), и подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией паспорта Золототрубова Р.В, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 54). Однако судебное извещение стороной по делу получено не было, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 12105934290505 (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем именно на Золототрубова Р.В. возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на ее имя по месту регистрации или по месту фактического проживания, которая ответчиком выполнена не была.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах с суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика Золототрубова Р.В, связанные с его личным участием в суде первой инстанции, нарушены не были.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Золототрубова Р.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые ответчиком судебные постановления названным требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи