Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12027/2024[88-12537/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 93987 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-888/2023)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 93987 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель Ефремова С.В. - Водопьянова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в районном суде в размере 20 000 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 г. постановлено:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 по гражданскому делу N судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не допущено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере 20 000 рублей, не найдя оснований для их снижения

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, а также о неправомерности возложения судебных расходов истца на Министерство обороны Российской Федераци, и аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева