Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-12063/2024[88-11689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Татьяны Львовны к ПАО "Банк ВТБ", ПАО "МТС" о защите прав потребителя (N 2-849/2023), по кассационной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Лозового Алексея Владимировича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности от 26 октября 2022 года Галку М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мартыновой Т.Л. по доверенности от 05 февраля 2024 года Барановой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "МТС" по доверенности от 01 июня 2023 года Меднова В.С, оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.Л, обратившись в суд с названным выше иском, указала, что между нею и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. Одновременно был заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа с указанием номера телефона для идентификации + N. На ее номер мобильного телефон ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-оповещение, привязанного к счетам, о списании со счета денежных средств в размере 1 000 000 руб. и комиссии в размере 1 000 руб. Однако она никаких операций по списанию денежных средств не совершала. Перевод денежных средств был осуществлен на основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в электронной форме неизвестным лицом. Получатель денежных средств - ФИО2, банк получателя - ПАО Сбербанк г. Казань. Она обратилась в банк с претензией с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что банк необоснованно и незаконно провел платеж по распоряжению неуполномоченного лица, чем нарушил ее права, просила суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ", ПАО "МТС" в солидарном порядке сумму убытков в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования Мартыновой Т.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Мартыновой Т.Л. денежные средства в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 505 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" оспаривает судебные постановления, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного 14 мая 2024 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допустили.

Как установлено и следует из представленных материалов, между Мартыновой Т.Л. и ПАО Банк ВТБ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правилам комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ 24 ПАО, Правил предоставления и использования банковских карт.

Клиенту предоставлен доступ в систему "ВТБ-онлайн" в соответствии с условиями предоставления ВТБ 24-онлайн.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания Мартыновой Т.Л. открыты счета в банке N N, N N, N N, N N, предоставлен доступ в ВТБ 24-онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Мартыновой Т.Л. N N, открытого в ПАО Банк ВТБ, произошло списание денежных средств в размере 1 000 000 руб. Получатель платежа ФИО2 Банк получателя - ПАО Сбербанк г. Казань счет N N.

Клиенту направлено смс-оповещение на номер мобильного телефона + N "Списано 1000000.00 руб. счет N получатель ФИО2. Баланс 693476.40 руб. 9.45 "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Т.Л. обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией.

Согласно ответу банка по результатам расследования установлено, что оспариваемая операция была совершена в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была также подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем банк указал на отсутствие оснований для отказа в проведении операции, поскольку на момент совершения оспариваемой операции в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Согласно детализации операций по номеру + N ПАО "МТС" Мартыновой Т.Л. поступило два смс-сообщения от ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ПАО "Банк ВТБ" детализации смс, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены смс-оповещения на номер мобильного телефона + N, следующего содержания: - в ДД.ММ.ГГГГ "Списано 1000000.00 руб. счет N Баланс 693476.40 руб. 9.45 "данные изъяты""; - в ДД.ММ.ГГГГ "Списано 1000000.00 руб. счет N получатель ФИО2. Баланс 693476.40 руб. 9.45 "данные изъяты"".

До списания денежных средств Мартыновой Т.Л. приходили смс от банка только ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код ****. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ.". Однако истцу не было направлено ни одного смс с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года за N 383-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ПАО "Банк ВТБ" не представил в материалы дела доказательств, бесспорно, подтверждающих, что клиентом банка Мартыновой Т.Л. было дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб, поскольку какой-либо код подтверждения операции клиенту не направлялся, как и не представлено доказательств того, что клиент осуществил какие-либо действия, подтверждающие свое волеизъявление на перевод денежных средств в указанном размере, а сам по себе вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Мартыновой Т.Л. при использовании приложения были даны какие-либо распоряжения банку.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком ПАО "Банк ВТБ" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа, а также, что клиент был проинформирован о совершении всех операций с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь оператором по переводу денежных средств, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований предъявленных к ПАО "Банк ВТБ" о возврате денежных средств, а за нарушение прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 505 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ", с выводами нижестоящего суда согласился.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя банка, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выполнил перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. и комиссии за межбанковский перевод этих средств в размере 1000 руб, однако об указанных операциях клиент Мартынова Т.Л. узнала, получив смс уведомления от ответчика о произведенных операциях в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой смс сообщений. При этом истец не получала от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций. Следовательно, был сделан обоснованный вывод о том, что проводимая ДД.ММ.ГГГГ операция по списанию денежных средств с банковского счета Мартыновой Т.Л. подходила под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленные приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N, необходимые для квалификации операции как подозрительной, не соответствующей обычно осуществляемой клиентом деятельности.

Выписка из системного журнала клиента ВТБ-Онлайн, предоставленная ответчиком в отзыве на исковое заявление, свидетельствует о явном несоответствии суммы платежа (1 000 000 рублей) выполненного от имени клиента его назначению - "Платеж по счету за услугу ЖКХ". При этом истец проживает в регионе Москва, а денежные средства за услуги ЖКХ переводятся в Казань частному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, суды обеих инстанций правильно сделали вывод о том, что проводимая ДД.ММ.ГГГГ операция по списанию денежных средств с банковского счета Мартыновой Т.Л. подходила под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, которую можно было квалифицировать как подозрительную, не соответствующую обычно осуществляемой клиентом деятельности, поскольку на протяжении многих лет она оплачивала услуги ЖКХ, используя только sms-банкинг, как канал дистанционного взаимодействия с банком ВТБ и всегда использовала для оплаты услуг ЖКХ специально полученную в банке карту с номером N. Все оплаты услуг ЖКХ касались объектов регионов Москва и Московская область. У банка имелась вся информация по выполняемым клиентом оплатам ЖКХ. Нехарактерный размер переведенных денежных средств в сумме 1 000 000 руб, который является максимальным и уникальным среди всех расходных операций Мартыновой Т.Л. за все время использования банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент списания денежных средств, что подтверждено выпиской по счету.

Кроме того, суды, отклоняя возражения представителя ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно сослались на то, что Мартынова Т.Л. всегда использована интернет версию системы ВТБ-Онлайн, используя для доступа к нему браузер сети Интернет и стационарный компьютер без установленного клиентского приложения ВТБ-Онлайн; последняя никогда не устанавливала и не использовала Мобильное приложение для системы ВТБ Онлайн на доверенном мобильном устройстве с доверенным номером телефона. То есть параметры устройства, с использованием которых была совершена операция, не совпадали с имеющийся информацией у банка о параметрах устройств Мартыновой Т.Л.

Между тем при обслуживании Мартыновой Т.Л. как клиента банк обязался направлять Пароль, СМС- коды/Push-коды для подписания Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у истца как клиента Услуга оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис именно и только на Доверенный номер телефона, сообщенный клиентом банку в рамках договора комплексного обслуживания согласно п.3.4. Правил комплексного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем исковые требования Мартыновой Т.Л. не подлежали удовлетворению, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя Банка ВТБ (ПАО) при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены принятых решений судами первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы представителя банка, находит, что все доводы жалобы повторяют позицию, ранее изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя банка не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые представителем ПАО "Банк БТВ" судебные постановления названным требованиям отвечают.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи