Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12085/2024[88-11692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Андрея Николаевича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (N 2-5309/2022)

по кассационной жалобе представителя Долотова Андрея Николаевича по доверенности Долотова Павла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Долотова А.Н. по доверенности от 18 ноября 2022 года Черепенникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности от 01 февраля 2024 года Стального В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долотов А.Н, обратившись в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК "Согласие", просил суд взыскать со страховщика в его пользу сумму удержанного страхового возмещения в размере 224 149 руб, неустойку - 35 047, 50 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Долотова А.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 224 149 руб, неустойка - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 60 000 руб, почтовые расходы - 1 135, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 157, 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Долотова А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 14 мая 2024 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Долотовым А.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, марки Hyundai Tucson, регистрационный знак N, ПTC: серия N N N, VIN: N (полис страхования транспортного средства серия N N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб, страховая премия составила 35 047, 35 руб. Транспортное средство было застраховано по рискам Автокаско (ущерб и угон).

ДД.ММ.ГГГГ Долотов А.Н. уведомил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (заявление от ДД.ММ.ГГГГ N N), по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 транспортного средства в результате ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик признал транспортное средство страхователя не подлежащим восстановлению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчик заявил о готовности выплатить страховое возмещения в размере 1 275 851 руб. с учетом удержания денежной суммы в размере 170 149 руб. на основании п. 4.9 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как суммы ремонта, которую страхователь должен был затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования. Оснований для удержания разницы в сумме 54 000 руб. от полной страховой суммы в письме не отразил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N N, в соответствии с пунктом 5 которого в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 1 275 851 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра и указанные в данном пункте соглашения, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано страховщику в полной застрахованной комплектации вместе с правоустанавливающими документами и ключами от него, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислил страхователю Долотову А.Н. страховое возмещение в размере 1 275 851 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Долотов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК Согласие" направил требование о доплате страхового возмещения в размере 224 149 руб, неустойки за просрочку выплаты, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Долотова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному принято решение от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями к финансовой организации.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "угон", имел место страховой случай, страховая сумма была определена в размере 1 500 000 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения страхователю взыскал неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканной неустойки до 25 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что страховщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу Долотова А.Н. штраф в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, с выводами нижестоящего суда не согласился, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом пунктов 1.6.30, 4.10 Правил страхования, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы в размере 54 000 руб, указав, что районный суд, удовлетворяя иск в названной части, ограничился только указанием на то, что ответчик указанное уменьшение страховой выплаты в своем ответе на претензию Долотова А.Н. не мотивировал.

Между тем, исходя из того, что предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие у страхователя Долотова А.Н. права на страховую выплату в заявленном ко взысканию размере, а не правомерность содержания направленного в его адрес письменного отказа в выплате, суд второй инстанции, учитывая, что в данном случае снижение страховой выплаты на 54 000 руб. согласуется с пунктом 4.10.1 Правил страхования, обоснованность данной суммы следует из следующего расчета: 1 500 000 * 0, 04 * 90 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая), пришел к выводу, что уменьшение размера страхового возмещения на 54 000 руб. соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства и Правилам страхования, в связи с чем нашел выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части ошибочными.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при урегулировании убытка не учитываются следующие повреждения, зафиксированные при предстраховом осмотре транспортного средства: не более трех сколов стекла до 3 мм на одном элементе; сколы и царапины лакокрасочного покрытия до 10 мм (в том числе колесных дисков); царапины на структурных пластиковых элементах без нарушения целостности детали.

В акте осмотра автомобиля зафиксированы следующие повреждения: 1) царапины на дисках колес - 4 шт.; 2) облицовка заднего бампера - повреждения лакокрасочного покрытия 3) фары передние левая и правая - запотевание; 4) облицовка переднего бампера - притертость более 10 мм.При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции указанный акт был принят во внимание, поскольку он содержит все необходимые сведения, которые достаточны для идентификации автомобиля Долотова А.Н, доказательств того, что данный акт относится к иному договору страхования транспортного средства, последним не представлено.

Стоимость устранения вышеуказанных повреждений составляет 170 149 руб, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта N N, не оспоренным стороной истца надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 4.9 Правил страхования, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, что уменьшение страховой компанией размера страхового возмещения, выплаченного страхователю Долотову А.Н. на сумму предстраховых повреждений в размере 170 149 руб, является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", нашел необоснованными доводы стороны истца о ничтожности условий договора добровольного страхования транспортного средства об уменьшении страховой выплаты на амортизационный износ.

Исходя из того, что заключая договор страхования, стороны добровольно предусмотрели в нем способ урегулирования убытков с применением амортизационного износа застрахованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

При этом суд второй инстанции указал, что доказательств того, что заключенное между сторонами соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику расторгнуто либо признано недействительным, материалы дела также не содержат.

Проверяя доводы, изложенные представителем истца Долотова А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежат восстановлению (восстановление технически невозможно).

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным на срок не более чем 1 (один) год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04% за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования повреждения деталей, частей транспортного средства либо отсутствующие детали и части транспортного средства, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части транспортного средства фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в акте предстрахового осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб+" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить па устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали транспортного средства, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении страховщику на осмотр транспортного средства с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также собранные по делу доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, также приходит к выводу о выполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения с учетом ее снижения на сумму предстраховых повреждений в размере 170 149 руб, а также снижения на 54 000 руб, что согласуется с пунктом 4.10.1 Правил страхования.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя истца о том, что суд второй инстанции нарушил указания данные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, нормы материального права и дал повторную неверную оценку установленным по делам обстоятельствам; ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие повреждений деталей, исключаемых из страхования; сумма части страхового возмещения, которую не выплатил страховщик в размере 224 149 руб. является законной; основания для применения коэффициентов амортизации отсутствуют; страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в размере 1 500 000 руб, поскольку соглашение об абандоне в порядке пункта статьи 10 Закона N 4015-1, заключенное между истцом и ответчиком, было заключено с нарушениями; выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Долотова А.Н. при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи