Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12192/2024[88-13033/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Хританкова Тимура Владимировича к ООО "МК "Финансовый супермаркет" о возврате денежных средств (N 9-433/2023)

по кассационной жалобе Хританкова Тимура Владимировича на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 05 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Хританков Т.В. обратился в суд с иском к ООО "МК "Финансовый супермаркет" о возврате денежных средств в размере 2 761, 44 руб, мотивировав требования несогласием со списанием указанной суммы с его банковского счета, который использовался для получения займа, что ставит его в тяжелое имущественное положение, как пенсионера.

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 04 октября 2023 года в принятии административного искового заявления отказано, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 года определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 04 октября 2023 года отменено, поскольку вопрос о подсудности Заднепровскому районному суду города Смоленска предъявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не рассматривался, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 05 марта 2024 года, указанный иск возвращен, в связи с его неподсудностью Заднепровскому районному суду города Смоленска.

В кассационной жалобе Хританков Т.В. просит отменить судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Возвращая исковое заявление Хританкову Т.В, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 23, статьи 29, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из цены предъявленного иска, пришел к выводу о его неподсудности районному суду, поскольку данный иск подсуден мировому судье с соблюдением правил альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления нижестоящего суда по частной жалобе Хританкова Т.В, принимая во внимание существо спорных правоотношений, из которых следует, что между сторонами возник имущественный спор по погашению заемных обязательств, цена которого не превышает и 50 000 руб, согласился с выводами судьи районного суда, отклонив доводы жалобы о том, что судом не было приято во внимание, что помимо нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, последний ссылался на неправомерный доступ к его персональным данным, указанным при ведении банковского счета, указав, что как следует из просительной части первоначально поданного Хританковым Т.В. заявления, названного как административное исковое заявление, таких требований им заявлено не было.

Также суд второй инстанции отметил, что при несогласии истца с размером платежей по договору займа, он вправе урегулировать данный вопрос с кредитором либо в судебном порядке, путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании условий договора, в том числе в районный суд по месту своего жительства (ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции в принятом постановлении сослался на то, что вопросы о привлечении к ответственности виновных лиц ООО МКК "Финансовый супермаркет", выдаче исполнительных листов на возврат спорной денежной суммы, а также дополнительных компенсационных выплат, о чем указано в частной жалобе (заявлении о пересмотре определения), к компетенции апелляционной инстанции не относятся, так как выдача судом исполнительного листа производится на стадии исполнения судебного постановления, в данном случае исковые требования Хританкова Т.В. судом по существу не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из указанных выше норм права, выводы судов обеих инстанций о том, что исковое заявление Хританкова Т.В. не относится к территориальной подсудности Заднепровского районного суда города Смоленска, поскольку, исходя из цены предъявленного иска, иск Хританкова Т.В. подсуден мировому судье с соблюдением правил альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей по выбору истца, суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Хританкова Т.В, повторяют доводы частной жалобы, сводятся к другому толкованию норм права и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при решении вопроса о принятии искового заявления.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко