Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12247/2024[88-12390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания Квалити" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1797/2023)

по кассационной жалобе ООО "Компания Квалити" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компания Квалити" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 662 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате неотработанного аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258180 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неотработанного аванса, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению коробки индивидуального жилого дома согласно Техническому заданию, по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 2000000 руб, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена предварительная оплата на сумму 2062000 руб, ответчиком работы выполнены частично на сумму 1400000 руб. В ходе производства работ ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, срок начала работ был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ также нарушен. В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, наступления холодного времени года с отрицательными среднесуточными температурами, выполнение оставшихся работ стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец от исполнения договора отказалась ввиду нарушения сроков выполнения работ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания Квалити" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве суммы неотработанного аванса в размере 662000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб, неустойка за нарушение срока о возврате неотработанного аванса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662000 руб, моральный вред 10000 руб, штраф 967000 руб. С ООО "Компания Квалити" в доход взыскана госпошлина 15520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.708, 715, 717, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом произведена оплата по договору, работы в полном объеме и в согласованный сторонами срок выполнены не были, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст.743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные требования к срокам выполнения работ определены ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с условиями договора подряда, в редакции дополнительных соглашений N N начальный срок выполнения работ определен датой поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика подрядчику, согласно п.5 пп.5.2 п.п.5.2.1 договора (первый платеж - 600000 руб.), общий срок выполнения работ окончательно согласован в 88 рабочих дней.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, истцом произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 600000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 162000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб, 0 августа 2022 года - 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб, всего, на сумму 2062000 руб, что подтверждается представленными в материалами платежными поручениями и квитанциями.

В рамках названного договора подряда ответчиком, согласно промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ N N, выполнены работы на сумму 1400000 руб. Промежуточный акт N подписан ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора по 5 и 6 этапам работы должны были быть произведены в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотрено 10 дней "технологический резерв".

Между тем, ни работы по 5, ни по 6 этапу выполнены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки начала работ были изменены по инициативе заказчика, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Суды при определении срока начала работ исходили из условий договора относительно его начала, обусловленного оплатой, дата заключения договора во внимание не принималась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком чинились препятствия с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, поскольку к указанному моменту обязательства ответчика должны были быть исполнены.

Ссылка в кассационной жалобе на размер неустойки, предусмотренный договором, также подлежит отклонению.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно при расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств исходили из размера, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судами установлен факт нарушения прав потребителя, суды обоснованно исходили из того, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Квалити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи