Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12269/2024[88-14602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0149/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Антоняна С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Милованова О.А. обратилась с иском к Антонину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 12 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "КИА СОУЛ" гос. peг. знак К557МО 750 под управлением Балакирева В.Б, "МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР", гос. peг. знак Е13ЮВ150 под управлением Бабарцева Д.В, "ХОНДА АККОРД", гос. peг. знак 0626ТС150 под управлением Миловановой О.А. и "УАЗ 23602 Cargo", гос. peг. знак К610КМ750 под правлением Антоняна С.С.

Из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия следует, что водители Бабарцев Д.В, Милованова О.А. и Антонян С.С. нарушили п. 12.15 ПДД РФ, не соблюдали дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ХОНДА АККОРД", roc. peг. знак 0626ТС150 под управлением Миловановой О.А. получил значительные повреждения.

Страховой полис Антоняна С.С. является поддельным (ничтожным).

Согласно заключению экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 220906-1 от 12 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХОНДА АККОРД", гос. peг. знак. 0626ТС150, без учета износа составляет 521 418, 95 рублей.

Истец Милованова О.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 521 418, 95 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оценке в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9628 рублей, почтовые расходы в размере 377, 15 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 521 418, 95 руб, расходы по оценке 15 450 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, почтовые расходы 377, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8414, 19 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Антонян С.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, почтовое извещение. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "КИА СОУЛ" гос. peг. знак К557МО 750 под управлением Балакирева В.Б, "МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР", гос. peг. знак Е13ЮВ150 под управлением Бабарцева Д.В, "ХОНДА АККОРД", гос. peг. знак 0626ТС150 под управлением Миловановой О.А. и "УАЗ 23602 Cargo", гос. peг. знак К610КМ750 под правлением Антоняна С.С.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водители Бабарцев Д.В, Милованова О.А. и Антонян С.С. нарушили п. 12.15 ПДД РФ, не соблюдали дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "ХОНДА АККОРД", гос. peг. знак 0626ТС150 под управлением Миловановой О.А. получил значительные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Антоняна С.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Респонс-Консалтинг" N 0119703-21 от 12 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХОНДА АККОРД" составляет 642 789 рублей.

С целью проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах ДТП и ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика Антоняна С.С. была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания СОФТ-АВ".

Согласно заключению экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 220906-1 от 12 сентября 2022 г. повреждения элементов конструкции автомобиля "Honda Accord", гос. peг. знак О626ТС150, таких как: Конденсатор, Панель передка в сб, Панель воздуховода пер. п, Решетка радиатора, Накладка решетка радиатора верхи, Молдинг решетка радиатора рама/каркас, Emblem пер, Капот, Петля капот л... Петля капот п, Шумоизол. Капот, Фара п, Противотум. фары пер. п, Рама/каркас кронштейн фонаря задн. п, Цил. привода фароомывателя (sra) пер. л, Накладка форсунка фароомывателя (sra) пер. п, Накладка бампера пер, Крепл. бампер пер. п. нар, Усилитель бампер пер, Кронштейн бампер пер. п, Датчик парк-контроля пер. п. нар, Датчик парк-контроля пер. п. вн, Панель задн, Накладка ручки крышка багажи, отсека, Крышка багажи. Отсека, Уплотнитель крышка багажи. Отсека, Фонарь задн. п. нар, Фонарь задн. п. вн, Накладка бампера задн, Датчик парк-контроля задн. п. нар, датчик парк-контроля задн. п. вн, Радиатор, Кожух вентилятора л, Кожух вентилятора п, Замок крышки багажника, Крыло переднее правое, Дверь передняя правая, Крыло заднее правое, Усилитель бампер задн. - не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, и могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего 12 декабря 2020 г. в Московской обл. на 30 км Волоколамского шоссе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord", гос. peг. знак О626ТС150 на момент ДТП составляет 358 507, 62 рублей (с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей) и 521 418, 95 рублей (без учета износа). Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 098 462, 99 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производился по причине не наступления полной гибели транспортного средства. Расчет УТС автомобиля экспертом не производился, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП превышает 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N 220906-1 от 12 сентября 2022 г, исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 521 418, 95 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, произведенной судом, в том числе заключением судебной экспертизы в части невозможности разграничения повреждений автомобиля истца от первого и второго столкновения, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявленных сторонами по делу ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи