Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12296/2024[88-12987/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3869/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 г. исковые требования Курбанова Т.П. удовлетворены частично, с ИП Садреева P.P. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 74 000 руб, расходы по оплате товароведческого исследования и расходы по оплате нотариальных действий в сумме 49 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. указанное выше решение Мещанского районное суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Садреева P.P. - без удовлетворения.

Курбанов Т.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Сардеева P.P. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовых расходов в размере 1390, 63 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб, а также почтовые расходы в размере 1390, 63 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2023 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалобы ответчика - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. постановлено:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 58 895, 32 руб, почтовые расходы в размере 923, 79 руб.

В кассационной жалобе ИП Садреев Р.Р. ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Курбанова Т.П. к ИП Садрееву Р.Р, с ИП Садреева Р.Р. в пользу Курбанова Т.П. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 74 000 руб, судебные расходы в размере 49 500 руб.; также с ИП Садреева Р.Р. в бюджет г. Москвы взысканы судебные издержки в размере 4 377, 90 руб.; на Курбанова Т.П. возложена обязанность вернуть ИП Садрееву Р.Р. кресло "Knit" производства фабрики "Ethimo".

Курбанов Т.П. обратился в суд с заявлением о взыскании, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 390, 63 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Курбанова Т.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, удовлетворил заявление истца в полном объеме, взыскав с ИП Садреева Р.Р. в пользу Курбанова Т.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 390, 63 руб.

Отменяя апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить был ли Прасолов М.И. уполномочен представлять интересы Курбанова Т.П. от имени и по поручению ООО "БЛФ Партнере", либо осуществляя представительство в суде в силу трудовых отношений с исполнителей юридических услуг ООО "БЛФ Партере", договор об оказании юридических услуг с которым и оплата стоимости в размере 70 000 руб. по которому произведена Курбановым Т.П. Исходя из установленных обстоятельств, надлежало разрешить вопрос об объеме выполненных услуг ООО "БЛФ Партнере" по договору, поскольку помимо представительства в суда, исполнитель обязался провести действия по досудебной подготовке, а также по подготовке и подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении установил, что с заявлением о возмещении судебных расходов Курбановым Т.П. представлен договор об оказании юридических услуг N05032021 от 5 марта 2021 г, заключенный с ООО "БЛФ Партнере", дополнительное соглашение N 1 от 9 января 2023 г, акт от 6 марта 2023 г. об оказанных услугах к договору N 05032021 от 5 марта 2021 г, отчет о проделанной работе от 6 марта 2023 г. (приложение к акту об оказанных услугах), копия платежного поручения 827792 от 21 марта 2023 г. о перечислении Курбановым Т.П. на счет ООО "БЛФ Партнере" оплаты по договору об оказании юридических услуг в сумме 70 000 руб. с отметкой банка об исполнении документа переданного в электронном виде 21 марта 2023 г, копия квитанции банка N 1-8-119-827-792 от 21 мая 2023 г. о переводе на счет ООО "БЛФ Партнере" оплаты по договору об оказании юридических услуг N 05032021 от 5 марта 2021 г. денежных средств в размере 70 000 руб.

Копией электронного платежного поручения N 827792 от 21 марта 2023 г. с отметкой об исполнении банком, копией квитанции системы дистанционного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" от 21 марта 2023 г. подтверждается факт произведенной Курбановым Т.П. оплаты в размере 70 000 руб. ООО "БЛФ Партнере" по договору об оказании юридических услуг N05032021 от 5 марта 2021 г.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым Прасолов М, который участвовал в деле в качестве представителя истца, с 21 января 2021 г. состоит в трудовых отношениям с исполнителем юридических услуг ООО "БЛФ Партнере".

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в данных документах сведений, реальность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен. При этом в объем оплаченных услуг по договору в сумме 70 000 руб. вошли, в том числе, услуги по подготовке и направлению почтой претензии от 2 июня 2020 г, подготовке и направлению почтой досудебной претензии от 14 сентября 2020 г. (п. 1.2 договора от 5 марта 2021 г, п.п. 1, 2 отчета о проделанной работе от 6 марта 2023 г.), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за услуги в данной части и почтовые расходы по направлению претензии, досудебной претензии к необходимым не относятся и возмещению не подлежат. Учитывая, что конкретная стоимость данных услуг договором не определена, суд апелляционной инстанции счел возможным исключить часть оплаты по договору в размере 10 000 руб. из расходов, связанных с рассмотрением дела с учетом общей стоимости оплаты и объема оказанных услуг, придя также к выводу о том, что в остальной части неразумность (чрезмерность) расходов истца по оплате услуг представителя не подтверждена. Также не подлежащими возмещению суд апелляционной инстанции нашел почтовые расходы по направлению претензии, досудебной претензии в сумме 220, 24 руб. и 229, 27 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства в размере 58 895, 32 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Курбанова Т.П. о возмещении судебных расходов в указанной выше части.

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева