Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12321/2024[88-12354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4 по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" (далее - ФГБУ "ВНИИОФИ"), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула с октября 2022 года по март 2023 года в размере 870000 руб, компенсации морального вреда 300000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг 200000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в организации ответчика, занимал должность начальника отдела, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с увольнением, поскольку решение об увольнении принято без учета мнения профсоюзной организации, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, полагает, что со стороны ответчика имеет место дискриминация по возрасту, действиями работодателя ему причинены моральные страдания, он вынужден нести расходы на оплату юридических услуг.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не верно установили наличие дисциплинарного проступка, ссылаясь на нарушение им должностной инструкции неисполнением в установленный срок Плана мероприятий в целях устранения выявленных нарушений требований санитарного законодательства по Предписанию МФБА от ДД.ММ.ГГГГ, не указав к какой из занимаемых им должностей она относится, не проверив доводилось ли до истца содержание этой должностной инструкции, а также не оценив входили ли в должностные обязанности истца возложенные на него поручением ответчика по исполнению предписания обязанности. Также ссылается на то, что судами не оценены доводы истца о том, что приказы о применении дисциплинарного взыскания N и N от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о неоднократности дисциплинарного нарушения, так как изданы в один день, а сами вменяемые истцу проступки разделены между собой непродолжительным периодом времени. Кроме того, указывает, что дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора применено к истцу без учета тяжести совершенного проступка, а также его предшествующего поведения и отношения к труду, учитывая, что истец добросовестно осуществлял трудовую деятельность у ответчика в различных должностях, имеет многочисленные награды, за 48-летний стаж к дисциплинарной ответственности не привлекался до возникших в 2021 году разногласий с ответчиком, когда ответчик стал понуждать ФИО1 уволиться.

ФГБУ "ВНИИОФИ" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ФГУП "ВНИИОФИ" (в настоящее время ФГБУ "ВНИИОФИ") с ДД.ММ.ГГГГ, а на должность начальника отдела - на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора истец принял на себя обязательство выполнять работу по профессии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ явиться на совещание к директору ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 и 14:00. С приказом ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями к изданию приказа указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, акт по факту неявки по вызову директора ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с актом по факту неявки по вызову директора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля, неисполнении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, невыполнении пунктов 2, 6, 7, 9, 11, 12, 17 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ФГУП "ВНИИОФИ" Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом знакомиться истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями к изданию приказ явились: служебная записка заместителя директора по административно-правовому обеспечению кадрам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника отдела А-12.

От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к его изданию явились: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений об исполнении им поручений, изложенных в Предписании N/П от ДД.ММ.ГГГГ, выданным межрегиональным управлением N МФБА.

Как следует из Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных нарушений требований санитарного законодательства по Предписанию N/П от ДД.ММ.ГГГГ, выданного межрегиональным управлением N МФБА, в том числе, ФИО1, поручено организовать проведение мероприятий по устранению нарушений, о чем составлен план, утвержденный директором ФГБУ "ВНИИОФИ", сроки установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что истцом План мероприятий не исполнен, необходимые документы, предложения и технические задания представлены только после вручения требования о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в сентябре 2022 года, тогда как недостатки по Предписанию ФМБА должны были быть устранены истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований, при этом исходил из того, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей, определенных пунктами 1.3, 2.14, 2.15 должностной инструкции, нашел свое подтверждение материалами дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учел наличие у ФИО1 двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в связи с чем, признал правомерным принятие работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд признал несостоятельными доводы истца о неистребовании мнения профсоюзного органа, указав на наличие в материалах дела мотивированного мнения МОО ППО ФГУП "ВНИИОФИ", членом которого является истец, от ДД.ММ.ГГГГ о возможности расторжения трудового договора с ФИО10, не усмотрев оснований для истребования мнения в Российском Профессиональном союзе работников атомной энергетики и промышленности.

Также суд первой инстанции отметил, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение к труду, в частности, что истец неоднократно допускал неисполнение трудовых обязанностей, что, в том числе, привело к несчастному случаю на производстве с работником ФИО11, за что истцу был объявлен выговор приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что за нарушение требований пожарной безопасности, несоблюдения санитарных норм, контроль за чем входит в полномочия истца, ФГУП "ВНИИОФИ" дважды привлечено к административной ответственности.

Кроме того, суд сослался на то, что в ходе рассмотрения спора по существу в рамках мирного урегулирования спора ответчиком неоднократно предлагалось истцу изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 или пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от чего истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что до принятия решения об увольнении истца копии приказов N, N, а также проект приказа о расторжении трудового договора с материалами, явившимися основаниями к изданию приказов N и N, и материалами к проекту приказа о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ были направлены председателю МОО ППО ФГУП "ВНИИОФИ", в которой состоит истец и куда им уплачиваются профсоюзные взносы; ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Профсоюза, на котором принято мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с ФИО10 по указанному основанию.

Ссылки истца на необходимость истребования согласия на его увольнение из вышестоящего профсоюза - Российского Профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, указав, что такое согласие в силу статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации требуется только при увольнении председателя первичной профсоюзной организации и его заместителей, каковым истец не является, что было подтверждено им самим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы истца о его увольнении ввиду неприязненных отношений, либо дискриминации, создания невыносимых условий труда, при том, что истцом фактически не оспорены обстоятельства неисполнения им трудовых обязанностей, за которые на него были наложены указанные дисциплинарные взыскания, включая увольнение, и учитывая право работодателя требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, на основании следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда применены неправильно, что повлекло не установление юридически значимых обстоятельств дела.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, определенных пунктами 1.3, 2.14, 2.15 должностной инструкции, нашел свое подтверждение.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в обжалуемом ФИО10 приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, в который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдения установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В названном приказе также нет ссылки на документы, которые бы содержали указанные сведения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, который в основу своих выводов о совершении ФИО10 дисциплинарного проступка, послужившего основанием к расторжению с ним трудового договора, положил возражения стороны ответчика о том, что истец не исполнил должностные обязанности, определенные пунктами 1.3, 2.14, 2.15 должностной инструкции начальника отдела производственно-технического обеспечения (отдел А-12), утвержденной директором ФГУП "ВНИИОФИ" ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционной инстанции не выяснила, был ли истец с ней ознакомлен и когда именно; выполнение каких обязанностей возложено на истца условиями заключенного с ним трудового договора.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что районный суд не дал оценки тем обстоятельствам, что из правовой позиции ответчика следует, что истцу вменяется невыполнение им требований должностной инструкции начальника отдела производственно-технического обеспечения (отдел А-12) в части не устранения нарушений требований санитарного законодательства по Предписанию N/П от ДД.ММ.ГГГГ, выданному межрегиональным управлением N МФБА, со ссылкой на приказ ФГУП "ВНИИОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано выполнить требования указанного Предписания, в том числе, ФИО1 как главному экологу. При этом согласно материалам дела уведомления работодателя о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адресованы ФИО1 как главному экологу, начальнику отдела А-12, объяснения истцом даны как главным экологом. Судом не было установлено, занимал ли истец в ФГУП "ВНИИОФИ" помимо должности начальника отдела производственно-технического обеспечения (отдел А-12), с которой он был уволен обжалуемым приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ, другие должности, в частности - главного эколога, выполнял ли истец указанную работу (главного эколога) в порядке статьи 60.1 или статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как указанные обстоятельства подлежали проверке в целях установления наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению по приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая верным вывод районного суда о правомерности увольнения ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания N в виде замечания и N в виде выговора имели место в один день - ДД.ММ.ГГГГ, а его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть за короткий промежуток времени (3 месяца) к истцу было применено три дисциплинарных взыскания, при том, что за весь предыдущий период работы истца в данной организации (как указывает истец - на протяжении 48 лет) ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, имеет многочисленные награды и поощрения. В этой связи не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что его увольнение было обусловлено возникшими в 2021 году разногласиями с работодателем, когда его стали принуждать уволиться по собственному желанию, от чего он отказался.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи