Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12432/2024[88-12343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: построен жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ответчику; автомобиль "данные изъяты", стоимостью 283900 руб, а также движимое имущество. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует. Добровольно стороны не смогли разделить имущество.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано общим имуществом: жилой дом, автомобиль, кухонный гарнитур, двуспальная кровать, газовая плита, шкаф-купе. Произведен раздел имущества: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по "данные изъяты" доли жилого дома, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль, в пользу ФИО2 в счет компенсации за автомобиль и стоимость "данные изъяты" доли фундамента взыскано 607225 руб. 80 коп. В собственность ФИО2 выделена кровать, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за кровать 26936 руб. Произведен взаимозачет, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 580289 руб. 80 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине 27602 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение изменено в части принятого варианта раздела и размера денежной компенсации, резолютивная часть изложена в новой редакции. ФИО1 выделено и признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, автомобиль Рено Клио, всего имущества на сумму 6100120 руб.; ФИО2 "данные изъяты" доли дома, кухонный гарнитур, газовую плиту, шкаф-купе, всего на сумму 6128372 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация "данные изъяты" доли фундамента в размере 437780 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за превышение стоимости доли имущества 14126 руб. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 423654 руб. В остальной части отказано. Взыскана с ФИО2 госпошлина 27602 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака на земельном участке, принадлежащем ФИО2, построен жилой дом, приобретен автомобиль и движимое имущество, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного имущества общим.

Производя раздел имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела жилого дома по ? доли, взыскании с ФИО1 компенсации стоимости ? фундамента (доля которого в здании составляет 7%), имевшегося на момент заключения брака, передаче автомобиля ФИО1 с выплатой компенсации, передачи кровати ФИО2 с выплатой компенсации. Оснований для раздела кухонного гарнитура, шкафа-купе и газовой плиты не установлено, в связи с их приобретением в жилой дом, право собственности на который признано за обоими сторонами.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неправильно определилстоимость фундамента дома на 2014 год, а также необоснованно отказал в разделе движимого имущества, фактически находящегося в пользовании ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Учитывая, что строительство жилого дома (за исключением фундамента) осуществлялось в период брака сторон, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт осуществления строительства жилого дома за счет общих средств супругов ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что не только фундамент, но и стены и крыша (40% стоимости дома) были построены хоть и в период брака, но за счет личных денежных средств ФИО2, оплаченных по договору подряда до его заключения, а также за счет подаренных его матерью денежных средств, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N печатный текст на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от той же даты нанесены не ранее 2020 года. В соответствии с налоговой декларацией ИП ФИО10 за 2014 год в первом полугодии размер его доходов составил только 487562 руб, в то время как, по утверждению ответчика, по договору подряда им было оплачено 2000000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы договора дарения являлись предметом исследования суда, что, в частности, отражено в протоколе судебного заседания от 2- ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого суды пришли к выводу о недоказанности осуществления строительства жилого дома за счет личных денежных средств ФИО2

Учитывая факт пользования жилым домом ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно передал ему движимое имущество, находящееся в доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы указания на то, что при определении его стоимости была учтена мебель, не содержит. При использовании аналогов аналоги с мебелью не описывались.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Поскольку решение районного суда было изменено судом апелляционной инстанции оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи