Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12517/2024[88-12377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения "адрес", Железнодорожной больнице на станции Владимир частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения "адрес", Железнодорожной больнице на станции Владимир Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: возложить на ответчиков обязанность выдать бесплатно Апалутамид 240 мг/сутки, длительного непрерывного употребления до прогрессирования заболевания, или Энзалутамид 160 мг/сутки, длительного непрерывного употребления до прогрессирования заболевания, без перерывов на лечение; признать незаконность невыдачи бесплатно Апалутамида 240 мг/сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать моральный ущерб за задержку выдачи лекарственных препаратов в сумме 1 рубль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам за медицинской помощью в связи с онкологическим заболеванием. Железнодорожная больница на станции Владимир, структурное подразделение Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ выписала рецепт на бесплатное получение части лекарственных препаратов, которые истцом получены частично. Министерство здравоохранения "адрес" не исполнило (или ненадлежащим образом исполнило) свои обязанности по организации и оказанию медицинской помощи, а именно выдано: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (на 28 дней) Энзалутамид 160 мг/сутки, длительного непрерывного употребления до прогрессирования заболевания; ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней Апалутамид 240 мг/сутки длительного непрерывного употребления до прогрессирования заболевания; ДД.ММ.ГГГГ на 56 дней Энзалутамид 160 мг/сутки. Истец указывает, что фактом нарушения сроков выдачи лекарственных препаратов нанесён вред его здоровью и моральный вред, так как каждый день до ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось требовать с ответчика выдачи льготного рецепта, а ДД.ММ.ГГГГ ждать с 14-00 до 16-20 час. приема к заместителю Министра ФИО4, которая вместо лекарственных препаратов предложила лечение в больнице N на "адрес", в связи с чем у истца повысилось давление.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Частного учреждения здравоохранения "Клиническая Больница "РЖД-Медицина" "адрес"" по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом Апалутамид 240 мг/сутки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения "адрес" отказано. С Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о выдаче медицинских препаратов без перерывов на лечение, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суды не учли необходимость непрерывного приема истцом препарата Апалутамид, в связи с чем пришли к необоснованному выводу, что то количество лекарств, которое было фактически выдано истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало необходимой норме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Министерства здравоохранения "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие своего представителя, и оставлении судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры ФИО5, по заключению которой оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике на "адрес" с 1998 года, является инвали "адрес"-й группы по общему заболеванию.

По сообщению ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен впервые диагноз: злокачественное новообразование предстательной железы, T3bN1M1, сопутствующий диагноз: ГБ 11. Риск 3.H0. Консультирован ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" онкологом, рекомендована терапия.

Протоколом онкоконсилиума ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ВО "ОКОД") от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 рекомендовано лечение лекарственными препаратами: 1. Бикалутамид; 2. Бусерелин или Гозерилин или Эпигард или Трипторелин или Догареликс; 3. Апалутамид 240 мг/сут длительно непрерывно до прогрессирования заболевания или Энзалутамид 160 мг/сут длительно непрерывно до прогрессирования заболевания. Также в заключении комиссии пациенту указано о необходимости явки в ГБУЗ ВО "ОКОД" каждые 3 месяца для контроля за маркером ПСА (простатспецифический антиген).

ДД.ММ.ГГГГ при явке в поликлинику Структурного подразделения ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" в "адрес" для выписки льготных лекарств ФИО1 взят на "Д" учет с диагнозом: злокачественное новообразование предстательной железы, T3bN1M1.

Решением врачебной комиссии лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) истцу рекомендовано лечение только препаратом Энзалутамид 160 мг - по 1 табл. 1 раз в день длительно - 6 упаковок на текущий 2023 год.

Составлена заявка на Энзалутамид 160 мг/сутки, которая направлена в Министерство здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выписаны рецепты на лекарства: Бикалутамид 50 мг на 2 месяца (2 уп.); Гозерелин 3, 6 мг - 1 раз в 28 дней (2 уп.).

С целью обеспечения ФИО1 в 2024 году лекарственным препаратом Энзалутамид 160 мг/сут, данный лекарственный препарат был включен в централизованную заявку по ДЛО на 2024 год.

Протоколом врачебной комиссии ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" "адрес"" СП Владимир от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена терапия только препаратом Энзалутамид.

Из письменных объяснений лечебного учреждения и ООО "Медилон-Фрамимэкс" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был обеспечен лекарственным препаратом Энзалутамид, а с ДД.ММ.ГГГГ начал прием препарата Апалутамид, который приобрел за свой счет.

В связи с отсутствием в аптеке препарата Энзалутамид, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан рецепт на имеющийся в аптеке препарат Апалутамид 60 мг - по 4 табл. в сутки, в месяц - 120 табл, и ДД.ММ.ГГГГ выдан бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан препарат Энзалутамид 40 мг - 2 упаковки (224 капсулы) по 4 в день на 56 дней.

По результатам посещения ДД.ММ.ГГГГ консультации врача-онколога ГБУЗ ВО "ОКОД" ФИО1 рекомендовано продолжать лечение согласно решению онкоконсилиума от ДД.ММ.ГГГГ; указаны препараты: 1. Гозерилин подкожно или Лейпрорелин или Трипторелин или Бусерилин; 2. Апалутамид 240 мг/сут; контроль через 3 месяца с ПСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав пояснения Министерства здравоохранения "адрес" относительно назначенного ФИО1 лечения, учитывая схему лечения, назначенную истцу, требования приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации оказания медицинской помощи по профилю "онкология" на территории "адрес", установилфакт несвоевременного обеспечения истца лекарственным препаратом в июле 2023 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" "адрес" СП Владимир в нарушение требований приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации оказания медицинской помощи по профилю "онкология" на территории "адрес"" в целях непрерывности предоставления медицинской помощи не направило пациента ФИО1 в ЦАОП ГБУЗ ВО "Городская больница N "адрес"" для лечения по утвержденной Программой государственных гарантий схеме.

С учетом изложенного, районный суд сделал вывод о том, что ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" "адрес" СП Владимир не обеспечило непрерывность оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в части проведения противоопухолевой лекарственной терапии в соответствии с решением консилиума врачей, в связи с чем, удовлетворил требование ФИО1 о признании бездействия лечебного учреждения по обеспечению истца лекарственным препаратом Апалутамид 240 мг/сут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признал обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" "адрес"" СП Владимир компенсации морального вреда за задержку выдачи лекарственных препаратов, являющихся для него жизненно важными с учетом имеющегося заболевания, определив размер компенсации в заявленном истцом размере - 1 рубль.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных им к Министерству здравоохранения "адрес", указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком и не установлено нарушений в выделении денежных средств на приобретение лекарств.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности выдать ему бесплатно Апалутамид 240 мг/сут длительного непрерывного потребления до прогрессирования заболевания или Энзалутамид 160 мг/сут длительного непрерывного употребления до прогрессирования заболевания, без перерывов на лечение, при этом исходил из сообщения ГКУЗ ВО "Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ препарат Энзалутамид 40 мг N в количестве 4 упаковок отпущен в ООО "Медилон-Фармимэкс" для пациента ФИО1, в связи с чем сделал вывод об обеспечении истца лекарством до конца 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принял на основании п. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в суд второй инстанции письмо ООО "Медилон-Фармимэкс" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после решения суда, из которого следует, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ в аптечное учреждение N для ФИО1 лекарственный препарат Энзалутамид в количестве 4 упаковок перераспределен для других пациентов на основании письма лечебного учреждения об отмене данного лекарственного препарата онкологом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указала, что обжалуемый истцом вывод суда об обеспечении его до конца 2023 года лекарственными препаратами Апалутамид или Энзалутамид, рекомендованными решением онкоконсилиума от ДД.ММ.ГГГГ, не привел к принятию неправильного решения.

Оценив новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции сторонами спора, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установиласледующее.

В 2023 году в адрес ГКУЗ ВО "Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения "адрес"" поступило распоряжение Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 необходим лекарственный препарат МНН "Энзалутамид", капсулы 40 мг, N в количестве 6 упаковок.

В соответствии с реестрами рецептов ООО "Медилон-Фамимэкс" и информации ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением рецептов, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана 1 упаковка Апалутамида (на 1 месяц) в связи с отсутствием Энзалутамида.

лекарственный препарат МНН "Энзалутамид" (ТН "Кстанди"), капсулы, 40 мг, N в количестве 2-х упаковок по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ отпущен в ООО "Медилон-Фамимэкс" для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании рецептов истцу выданы 2 упаковки (224 табл.) лекарственного препарата Энзалутамид (на 56 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения "адрес" лечебным учреждением направлена дополнительная заявка на приобретение лекарственного препарата Апалутамид, 60 мг - по 4 табл. (240 мг) в сутки ? на курс лечения на 2023 год и январь 2024 года - 360 табл, основание - консультация врача-онколога ГБУЗ ВО "ОКОД" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лечебным учреждением повторно направлено письмо - ходатайство в адрес Министерства здравоохранения "адрес" об обеспечении ФИО1 лекарственным препаратом Апалутамид.

ДД.ММ.ГГГГ лечебным учреждением выписано 2 рецепта на 2 уп. препарата Апалутамид, 60 мг - на 60 дней; ДД.ММ.ГГГГ выписаны рецепты на Апалутамид, 60 мг N (1 уп). Далее, ввиду отсутствия препарата Апалутамид в аптеке ООО "Медилон - Фармимэкс" и поступившего пофамильно для ФИО1 лекарственного препарата Энзалутамид, врачебной комиссией для проведения непрерывного курса лечения выписан рецепт на Энзалутамид, 40 мг N на 28 дней. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выписаны рецепты на Апалутамид, 60 мг N (всего 2 уп.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан препарат Апалутамид 60 мг, N в количестве 1 упаковка (на 1 мес.); ДД.ММ.ГГГГ - выдан препарат Энзалутамид, 40 мг, N, 1 уп.; ДД.ММ.ГГГГ выдан препарат Апалутамид 60 мг, N в количестве 2 уп.; поставлен на учет рецепт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был обеспечен лекарственными препаратами (Апалутамид или Энзалутамид), а также ответчиками принимались меры к его обеспечению лекарственным препаратом после принятия решения судом.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку требование истца обязать ответчиков выдать бесплатно Апалутамид 240 мг/сутки, длительного непрерывного употребления до прогрессирования заболевания, или Энзалутамид 160 мг/сутки, длительного непрерывного употребления до прогрессирования заболевания на момент разрешения спора было исполнено, то оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отметила, что обеспечение истца лекарством в неограниченном количестве не предусмотрено действующим законодательством, и что рекомендации по лечению конкретным препаратом Апалутамид или Энзалутамид даются врачом-онкологом через каждые 3 месяца с контролем анализа.

При этом суд второй инстанции признал несостоятельной ссылку истца на приобретение им в июле 2023 года лекарственного препарата за свои денежные средства в связи с задержкой в его обеспечении, указав, что судом первой инстанции признано незаконным бездействие лечебного учреждения по обеспечению лекарственным препаратом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО1 имеет право обратиться за взысканием понесенных расходов.

Также областной суд отклонил довод жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка законности протокола врачебной комиссии ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку требование об оспаривании данного протокола истом не было заявлено, также указав, что вопросы, связанные с обоснованностью назначений врача, являются предметом государственного контроля качества медицинской деятельности, осуществляемого уполномоченными государственными органами исполнительной, а не судебной власти.

На основании анализа материалов дела суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права при их верном толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Перечень доказательств и их анализ, выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ним суда апелляционной инстанции, со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, связанные с его самостоятельными расчетами нуждаемости в препаратах не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как бездействие лечебного учреждения по обеспечению истца лекарственным препаратом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано судами незаконным, взыскана компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, с разъяснением истцу права на возмещение расходов по самостоятельному приобретению лекарственных препаратов.

При этом судебными инстанциями на основании обстоятельств дела и медицинских документов установлено, что на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был полностью обеспечен необходимым ему лекарственным препаратом (ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы 2 упаковки (224 табл.) лекарственного препарата Энзалутамид - на 56 дней), тогда как обеспечение лекарственными препаратами в неограниченном количестве законом не предусмотрено. Кроме того, судами верно указано на то, что в соответствии с протоколом онкоконсилиума ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендации по лечению истца конкретным препаратом Апалутамид или Энзалутамид даются врачом-онкологом через каждые 3 месяца с контролем анализа.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о необходимости непрерывного приема препарата вывода судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Пояснения ФИО7 в суде кассационной инстанции о том, что согласно ответу Счетной палаты "адрес" он на ДД.ММ.ГГГГ обеспечен льготным лекарственным препаратом Апалутамид на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по расчетам истца поставляемого ему лекарства выдано до ДД.ММ.ГГГГ, также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции является законность принятого решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истец был обеспечен необходимым ему льготным лекарственным препаратом.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи