Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12647/2024[88-13822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1031/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Семинихина А.М. - Нефедовой Т.С, представителя Волкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "ГСК "Югория" Моисеевой Е.Э, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Семенихину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 183 975 154, 74 руб, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что постановлением суда от 19.01.2022 прекращено уголовное дело в отношении ответчика по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ответчик в результате противоправных действий растратил вверенные ему денежные средства, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 183 975 154, 74 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. постановлено иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" денежные средства в размере 183 975 154 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000

рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенихин А.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2022 прекращено уголовное дело в отношении Семенихина А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что Семенихин А.М. в период с 10.09.2004 по 24.09.2012 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации АО "ГСК "Югория" в соответствии с уставом общества, в результате совместных противоправных действий иного лица и Семенихина А.М. в период с 29.04.2005 по 10.01.2012 вверенные им денежные средства общества в общей сумме 183 975 154, 74 руб, включающие брокерское вознаграждение в сумме 10 482 087, 44 руб, были истрачены против воли собственника путем перечисления в качестве перестраховочных премий для ОСАО "Якорь" по вышеуказанным договорам перестрахования на расчетные счета ЗАО "Страховой брокер "Малакут" с расчетных счетов общества. Указанные денежные средства за вычетом брокерского вознаграждения, итого в сумме 173 493 067, 30 руб, поступили в распоряжение ОСАО "Якорь" и были израсходованы им в своих целях. В результате действий иного лица и Семенихина А.М. обществу был причинен материальный ущерб на сумму 183 975 154, 74 руб.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив

представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба, его размер, а также вина ответчика в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного АО "ГСК "Югория" в результате противоправных действий ответчика Семенихина А.М, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 183 975 154, 74 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из того, что АО "ГСК "Югория" узнало о нарушении его права после вступления в законную силу постановления суда в отношении Семенихина А.М, т.е. 19.01.2022, а исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 г, признав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он не признавал свою вину в совершении преступления, обвинительного приговора суда не принято, в качестве оснований для отказа в иске, исходя из того, что уголовное дело в отношении Семенихина А.М. прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом суд указал, что Семенихин А.М. дал свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным выше основаниям, юридические последствия прекращения дела ему были разъяснены судом, указанное постановление от 19.01.2022 ответчик не обжаловал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является

письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу в заявленном размере.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком, судами не исследовались, соответствующие обстоятельства и размер ущерба не устанавливались.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств ответчик не признан, деликтных отношений между сторонами не возникло, что было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями также допущены существенные нарушения норм материального права об исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду следовало установить, когда АО ГСК Югория узнало или должно было узнать о нарушении своего права Семенихиным А.М.

Само по себе наличие либо отсутствие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Семенихина А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока

давности уголовного преследования не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу ответчика, данный недостаток не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи