Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12656/2024[88-12954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Недвижимость онлайн" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2325/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Дружининой Ю.В. - Трандина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Недвижимость онлайн" Ковтуна М.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Недвижимость Онлайн" обратился в суд с исковым заявлением к Дружининой Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 660 000 рублей, процентов за период с 26.07.2022 по 01.11.2022 в размере 13 923, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9939, 23 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2021 между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика предоставляет услугу по поиску покупателя объекта недвижимости по адресу: "адрес", а ответчик обязуется оплатить услуги, стоимость которых составляет 2% от фактической стоимости объекта. Стоимость объекта на момент подписания договора составляла 33 000 000 рублей, следовательно, стоимость услуг составила 660 000 рублей.

23.11.2021, 13.12.2021 истцом произведен показ объекта клиенту, привлеченному истцом - Павлову Ч.С. 30.12.2021 между ответчиком и данным клиентом был заключен предварительный договор по которому, ответчик имеет намерение продать покупателю объект стоимостью 33 000 000 рублей. 30.12.2021 предварительный договор подготавливается и заполняется представителем истца.

21.06.2022 зарегистрирован переход права собственности объекта от ответчика к Павлову Ч.С. Истцом по договору были оказаны услуги в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 30.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, также с претензией направлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.07.2022.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Недвижимость онлайн" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. постановлено:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Недвижимость онлайн" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Недвижимость онлайн" денежные средства в размере 660 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 26.02.2024 в размере 104 144 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Недвижимость онлайн" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2024 и до даты фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки установленной ЦБ РФ от суммы 660 000 руб.

В кассационной жалобе Дружинина Ю.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021 между Дружининой Ю.В. и ООО "Недвижимость онлайн" заключен договор на оказание услуг N 459941, предметом которого являлось оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".

Пунктом 1.4 договора установлено, что подписание договора не ограничивает заказчика в самостоятельным поиске покупателя.

Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора исполнитель обязан проводить маркетинговые мероприятия в отношении объекта, в том числе показы объекта покупателям, информировать заказчика о ходе выполнения работ.

В силу п. 3.1 договора, факт регистрации перехода права собственности объекта и получение денежных средств правообладателем от покупателя, привлеченного исполнителем является основанием для подписания в течение трех дней акта приема-сдачи оказанных услуг и для единовременной выплаты заказчиком вознаграждения. В случае если заказчик в указанный выше трехдневный срок не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента истечения указанного трехдневного срока.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев (п. 4.1).

Расторгнуть договор любая из сторон вправе в одностороннем порядке в любой момент. Уведомление для исполнителя направляется по адресу компании или на электронную почту (п. 4.2).

Согласно разделу 6 договора адрес исполнителя указан: "адрес".

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела также представлены акт показа объекта к договору на оказание услуг от 28.09.2021, подписанный заказчиком, а также акты показа объекта от 23.11.2021 и от 13.12.2021, не подписанные заказчиком.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что 20.12.2021 направил в адрес истца, указанный в договоре, уведомление о расторжении договора на оказание услуг в соответствии с п. 4.2 договора, в подтверждение в материалы дела представлены документы об отправке указанного уведомления посредствам почтовой связи ИПО 12135161002459. Данное почтовое отправление адресам не получено и возвращено по истечении срока хранения 04.02.2022.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421, 422, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что у истца имеются правовые основания для отказа от договора возмездного оказания услуг и возврате внесенной по нему платы. При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Ответчик реализовала свое право на расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом как отметил суд первой инстанции, из предмета договора однозначно не следует, виды и объем подлежащих выполнению услуг, сроки выполнения услуг, стоимости каждой части из комплекса услуг. Из условий договора следует, что исполнение услуг, подлежащих оплате ответчиком, связано с фактом регистрации перехода права собственности объекта недвижимости к покупателю, однако переход право собственности как указывает сам истец состоялся 21.07.2022, то есть после отказа ответчика от договорных отношений с истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. Исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту. Доказательств фактически понесенных расходов стороной истца суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель по заданию заказчика услугу по поиску покупателя объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора факт регистрации перехода права собственности и получение денежных средств заказчиком от покупателя, привлеченного исполнителем, является основанием для подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и для единовременной выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 2% от фактической стоимости объекта 3 3000 000 (п. 5 договора).

В случае если заказчик в указанный выше трехдневный срок не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента истечения указанного трехдневного срока (п. 3.2).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что им были размещены объявления на интернет-сервисах для размещения объявлений в отношении продажи квартиры ответчика до момента заключения вышеуказанного договора 13 декабря 2021 г, а также согласно акту показа объекта N 459941 от 28.09.2021 объект по адресу: "адрес" участием исполнителя (истца) и заказчика (ответчика) был показан клиенту Николаеву М.С, что подтверждается подписями указанных лиц, в том числе Дружининой Ю.В.

Также в материалы дела истцом представлены аналогичные акты от 23.11.2021 и 13.12.2021 показа указанного объекта Павлову Ч.

Данные акты не подписаны Дружининой Ю.В.

Однако именно 13.12.2021 между истцом и ответчиком подписан вышеуказанный договор об оказании услуг, где стороны дополнительно указали, что 1% вознаграждения выплачивается истцу продавцом с момента получения денежных средств от покупателя и перехода права собственности, и 1% покупателем в счет стоимости объекта после перехода права собственности (по договоренности с покупателем). Доказательств такой договоренности в материалы дела не представлено.

13 декабря 2021 г. между Дружининой Ю.В. и Павловым Ч.С. был подписан предварительный договор, согласно которого Дружинина Ю.В. имеет намерение продать указанную квартиру Павлову Ч.С. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после исполнения обязательств Дружининой Ю.В. по кредитному договору N 39011 от 09.04.2008.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 20.12.2021 ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание услуг в соответствии с п. 4.2 договора.

21 июля 2022 г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на Павлова Ч.С.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанных действиях Дружининой Ю.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку уведомление о расторжении договора на оказание услуг было направлено ею в адрес истца уже после фактического исполнения им своих обязательств по договору, поскольку по заданию заказчика была оказана услуга по поиску покупателя объекта недвижимости, которому ответчиком объект и был продан.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если стороны расторгли договор, но после этого заказчик совершил сделку купли-продажи объекта с покупателем, привлеченным исполнителем и указанным в акте показа объекта, заказчик будет обязан выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в п. 3.1 Договора.

Исходя из изложенного, поскольку истцом ответчику услуга была оказана, договор заключен с покупателем, привлеченным исполнителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа ООО "Недвижимость онлайн" в иске к Дружининой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение было отменено с принятием нового решения, с Дружининой Ю.В. в пользу ООО "Недвижимость онлайн" подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты оказанной услуги по договору в размере 660 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствиями с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 26.02.2024 в размере 104 144 руб. 52 коп, и за последующий период, начиная с 27.02.2024 и до даты фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки установленной ЦБ РФ от суммы 660 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 руб. 23 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами не влечет отмены апелляционного определения, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер сделки, обстоятельства заключения сделки, поведение сторон пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Дружининой Ю.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку уведомление о расторжении договора на оказание услуг было направлено ею в адрес истца уже после фактического исполнения им своих обязательств по договору, поскольку по заданию заказчика была оказана услуга по поиску покупателя объекта недвижимости, которому ответчиком объект и был продан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи