Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12805/2024[88-12955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании решения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3479/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Миренковой В.В. - Миренкова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Смоленской области Дудукиной И.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миренкова В.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, в котором просит отменить решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 25.05.2023 о снятии ее с учета; восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ее адрес из УМВД России по Смоленской области поступила выписка из протокола N 12 заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 25.05.2023, согласно которой постановлено снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семью Миренкова Б.В. в составе семьи - 3 человека: Миренкову (Федосову) В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миренкова Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минасян (Миренкову) Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с утратой ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Полагает решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, поскольку при определении уровня ее обеспеченности общей площадью жилого помещения ответчик принял во внимание площадь жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего ее сыну Миренкову М.Б. на праве собственности. Однако ее сын с ней не проживает, членом ее семьи не является, а при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего члену его семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении. Обстоятельства ее действительного улучшения жилищных условий ответчиком не приведены.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Миренковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миренковой В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании рапорта Миренкова Б.В. - сотрудника милиции от 25.01.1993, он и его семья в составе супруги Миренковой В.В. (истца), детей Миренкова Д.Б, Миренковой (в настоящее время Манисян) Д.Б, приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

УВД России по Смоленской области семье Миренкова Б.В. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 28.03.1996 N N предоставлена комната N, жилой площадью 22, 3 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД от 01.02.1996 N 39, в которой с 21.10.1997 по настоящее время зарегистрирована и проживает истец Миренкова В.В, зарегистрированы Миренков Д.Б, Манисян (Миренкова) Д.Б.

В связи со смертью 13.08.1997 Миренков Б.В. был исключен из списков личного состава.

Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области (протокол от 25.05.2023 N 12) принято решение снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семью Миренкова В.В. в составе 3 человека: Миренкова (Федосова) В.В, Миренков Д.Б, Манисян (Миренкова) Д.Б, в связи с утратой ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 11 Закона Смоленской области от 13.03.2006 N 6-з "О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Смоленской области".

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и утрате истцом права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку истец обеспечен общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, а соответственно заявитель с членами семьи снята с учета в связи с утратой ими оснований, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 27.02.2018 N 253 "адрес" в "адрес" зарегистрирована в этом Реестре, была принята в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 10.01.1999 N 35.

Судом установлено, что после признания Миренкова Б.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий его семья была обеспечена жилым помещением в общежитии, но площадью меньше нормы (22, 3 кв.м, жилой площади на трех человек).

Принимая решение, центральная жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Смоленской области, исходила из того, что Миренкову Д.Б. с 29.12.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв, в том числе жилой - 30, 4 кв.м.

Согласно справке от 17.04.2023 N 1/72-404 и выписке по лицевому N 164124 от 17.04.2023 (выданы СМУП "ВЦ ЖКХ") Миренкова Д.Б, Миренкова В.В, Миренков Д.Б. (всего трое граждан) зарегистрированы с 21.10.1997 по настоящее время в жилом помещении (общей площадью 22, 3 кв.м, в том числе жилой - 22, 3 кв.м) по адресу: "адрес".

Миренков Д.Б. заключил брак 20.08.2022, фактически проживает по адресу с супругой Миренковой К.В. по адресу: "адрес".

Манисян (Миренкова) Д.Б. вступила в брак 16.08.2019.

Суд, учитывая показания свидетелей, установил, что Миренков Д.Б, Манисян Д.Б. после вступления каждого в брак с Миренковой В.В. по адресу: "адрес", комната N, несмотря на наличие регистрации, не проживают, общего хозяйства не ведут; применительно к положениям ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами ее семьи не являются.

При этом площадь "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Миренкову Д.Б, при определении обеспеченности жилой площадью Миренковой В.В. судом не учитывалась.

Установив, что несмотря на наличие регистрации по вышеуказанному адресу, Миренков Д.Б. и Минасян Д.Б. (Миренкова Д.Б.) фактически там не проживают, совместного хозяйства не ведут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миренкова В.В. подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как ее обеспеченность составляет более учетной нормы (10, 5 кв. м общей площади). Исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имеющихся у семьи Миренковых, занимаемых как по договору социального найма, так и находящихся в собственности, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляет более учетной нормы.В свою очередь, Миренкова В.В, оспаривая данное решение центральной жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Смоленской области, ссылается на то, что ее сын Миренков Д.Б. совместно с ней - лицом, нуждающимся в жилом помещении, не проживает с момента вступления последнего в брак, общего хозяйства с ней не ведет, членом ее семьи не является. Следовательно "адрес" по адресу: "адрес", в ее пользовании не находится и площадь квартиры не может учитываться при разрешении вопроса об обеспеченностью жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Миренкова В.В, поставленная как член семьи Миренкова Б.В, на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Между тем судом в нарушение указанных положений Жилищного кодекса РСФСР не было установлено тех оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять Миренкову В.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что Миренкова В.В. как занимала, так и занимает комнату жилой площадью 22, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"Г, которая принята в муниципальную собственность города Смоленска на основании постановления Главы администрации города Смоленска от 10.01.1999 N 35, при этом договор социального найма с Миренковой В.В. не заключен.

При этом жилищные условия Миренковой В.В. фактически улучшены не были, а передача дома по указанному адресу в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации города Смоленска от 10.01.1999 N 35 изменила лишь правовой статус жилого дома, который утратил статус общежития.

Однако суд не учел, что норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не может быть признан законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно

рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи