Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12876/2024[88-12963/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев материал по иску ФИО1 к АО КБ "ИнтерПромБанк" о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-249/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО КБ "ИнтерПромБанк" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 4 сентября 2023 г. Вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца; не представлены правоустанавливающие документы на ответчика, а именно выписка из ЕГРЮЛ; к исковому, заявлению не приложено уведомление (расписка ответчика в получении), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; в исковом заявлении истцом не представлена выписка из банковского счета; доказательств трудовых отношений с ООО "Высотка" истцом не представлено; так же истец не изложил в исковом заявлении, чем ему был причинен моральный вред; в просительной части, а именно в п. 3 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве расходов за услугу/работу по подготовке совместной подаче иска, в то время как подтверждений изготовления искового заявления третьим лицом, к материалам не приложено.

Гончаровой Н.Д. представлен срок для исправления указанных недостатков до 2 октября 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 3 октября 2023 г. исковое заявление возвращено Гончаровой Н.Д, поскольку недостатки перечисленные в определении суда от 4 сентября 2023 г. истцом устранены не были.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова Н.Д. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Возвращая исковое заявление Гончаровой Н.Д, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены в срок недостатки, указанные в определении от 3 октября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца; не представлены правоустанавливающие документы на ответчика; к исковому заявлению не приложено уведомление (расписка ответчика в получении), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; в исковом заявлении истцом не представлена выписка из банковского счета; доказательств трудовых отношений с ООО "Высотка", истцом не представлено; в просительной части, а именно в п. 3 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве расходов за услугу/работу по подготовке совместной подаче иска, в то время как подтверждений изготовления искового заявления третьим лицом, к иску не приложено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенный в кассационной жалобе единственный довод о том, что истица болела, в связи с чем 18 октября 2023 г. обратилась с заявлением о продлении срока для исправления недостатков, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку такое заявление истцом было подано уже после вынесения судом первой инстанции определения о возвращении иска в связи с не устранением недостатков - 3 октября 2023 г.

Истец не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ.ё

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева