Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12906/2024[88-12958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2121/2023) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Кадырова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Оганесян Г.Р. - Федоровой В.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Оганесян Г.Р. о признании самовольной постройкой здания площадью 557, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", об обязании ответчика привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. В обоснование требований указал, что параметры плотности застройки участка не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Москвы, поэтому здание является самовольной постройкой.

Ответчиком Оганесян Г.Р. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом общей площадью 633, 2 кв. м, количество этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, мотивируя свои требования тем, что сохранение постройки не нарушает установленные требования, права и законные интересы других лиц.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 июля 2023 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 633, 2 кв.м, количество этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 7 апреля 2022 г, согласно которому на земельном участке по адресу: "адрес", расположено трехэтажное здание, фактическая площадь которого составляет 557, 6 кв. м, что превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки города Москвы, допускающие размещение на участке здания площадью до 400 кв. м.

Оганесян Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 17.12.2012 сделана запись регистрации права.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для дачного строительства.

Определением суда от 14 апреля 2023 г. по делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной НАО "Центр независимых экспертиз", в границах земельного участка с кадастровым номером N возведено трехэтажное здание площадью, согласно требований приказа Росреестра от 23.10.2020 NП/0393 - 633, 2 кв. м, которое является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

Данное здание соответствуют санитарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы земельный участок расположен в территориальной зоне, в границах которой установлен градостроительный регламент с предельными контрольными характеристиками: плотность застройки - 4 тыс. кв.м./га, высота застройки - 15 м. При возведении здания превышен нормативный показатель плотности застройки: при нормативном показателе - 4, фактическая величина плотности застройки составляет 6, 9. Высота застройки не превышает предельные параметры.

Здание также не соответствует пожарно-техническим нормам и правилам вследствие его нахождения на расстоянии 8, 6 м. от здания на смежном участке с кадастровым номером 50:27:003042661324, при нормативе противопожарных расстояний 10 м. Устранить данное нарушение возможно методом возведения противопожарной преграды.

Руководствуясь статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что спорное строение возведено Оганесян Г.Р. на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объекта на земельном участке ответчика не допущено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а незначительное нарушение градостроительных норм по показателю плотности застройки и пожаро-технических норм, являющихся устранимыми, не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы и об удовлетворении встречного иска Оганесян Г.Р. о признании права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и удовлетворяя встречные исковые требования Оганесян Г.Р. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о сносе спорного объекта при наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", превышает пределы защиты прав истца, несоразмерно в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения противопожарных расстояний являются устранимыми, признав их незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Между тем, установив нарушение противопожарных требований, которое, вопреки выводам суда, несет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, суд первой инстанции, узаконив возведенное строение, в нарушение указанных выше законоположений не разрешилвопрос о возможных вариантах технического решения устранения выявленных нарушений противопожарных требований, не связанных со сносом строения, несмотря на то, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом указано на возможность устранения нарушения противопожарных норм методом возведения противопожарной преграды.

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу истца, указывающего на несоответствие возведенного объекта пожарно-техническим нормам, создающим угрозу жизнью и здоровью граждан, данный недостаток не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи