Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12994/2024[88-12961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Березка-Коммунарка" к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки между аффилированными лицами, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4702/2023)

по кассационной жалобе СНТ "Березка-Коммунарка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя СНТ "Березка-Коммунарка" Янченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Березка-Коммунарка" обратился в суд с иском к Дикопавленко В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, граничащего с землями общего пользования СНТ "Березка-Коммунарка". Ответчиком с указанным СНТ заключен договор, согласно которому ответчику передается часть земельного участка общего пользования. От имени СНТ договор был подписан отцом ответчика Дикопавленко В.Н. Истец, полагая, что указанным договором нарушаются права СНТ на земли общего пользования, а заключение договора произошло в силу аффилированности подписавших его лиц, просил признать его недействительным и применить последствия его недействительности в виде переноса забора и сноса строений.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка-Коммунарка" к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки между аффилированными лицами, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Березка-Коммунарка" просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, почтовое извещение (ШПИ 80100996684720), направленное в адрес Дикоплавленко В.В. возвращено в связи с истечением срока хранения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Ленинского района N 60 от 14 января 1999 г. земельный участок площадью 11.48 га в районе "адрес" был предоставлен садоводческому товариществу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 35 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу.

Решением Правления СНТ "Березка-Коммунарка" от 25 декабря 2004 г. членам СНТ предоставлено право заключения договоров пользования землей, прилегающей к принадлежащим им земельным участкам, для выравнивания фасадной границы улиц и озеленения.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРН, по договору купли-продажи от 26 сентября 2016 г. приобрел земельный участок для садоводства N площадью 543 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчик является членом СНТ "Березка-Коммунарка".

14.10.2016 СНТ "Березка-Коммунарка" в лице председателя правления Дикопавленко В.Н. заключило с ответчиком Дикопавленко В.В. договор пользования, согласно которому Ответчику бессрочно для выравнивания линии улицы передан в пользование земельный участок площадью 0, 92 кв.м, прилегающий к фасадной линии земельного участка N.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия Устава СНТ "Березка-Коммунарка" в статье 6 устанавливает полномочия правления, согласно которым оно вправе заключать сделки от имени СНТ и заниматься организацией строительства, ремонта и содержания объектов общего пользования. Представленными в материалы дела копиями решений правления СНТ и общего собрания СНТ, а также письмами правления подтверждается, что решение относительно выравнивания фасадной части улицы и озеленения было принято уполномоченным органом СНТ в целом для всех членов товарищества и применялось для заключения договоров не только с ответчиком, но и с иными лицами, при этом оно было принято за несколько лет до приобретения ответчиком земельного участка.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. Исходя из того, что сделка заключена 14 октября 2016 г, о чем истец как юридическое лицо узнал в момент заключения сделки, в то время как исковое заявление согласно штампу поступило в суд 11 января 2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату заключения оспариваемой сделки) принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте 5.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правление СНТ "Березка-Коммунарка" было вправе заключать сделки от имени СНТ по распоряжению имуществом общего пользования не соответствует приведенным положениям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске СНТ "Березка-Коммунарка" срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между СНТ "Березка-Коммунарка" в лице председателя правления Дикоплавленко В.Н. и

Дикоплавленко В.В. заключен договор бессрочного пользования земельным участком из земель общего пользования СНТ "Березка-Коммунарка".

Таким образом, указанные правоотношения сторон относятся к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем исковые требования необоснованно было оставлено судом без удовлетворения и по причине пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу истца, данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи