Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13000/2024[88-13135/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Давлетшиной Гузель Расимовны на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску Багдиновой Светланы Михайловны к Давлетшину Расиму Магсумзяновичу Давлетшиной Гузель Расимовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования Багдиновой С.М. к Давлетшину Р.М. Давлетшиной Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Багдиновой С.М. взыскана пропорционально их долям в праве собственности "данные изъяты" доли Давлетшиной Г.Р. и "данные изъяты" доли Давлетшину Р.М.) сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты", затраты на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере "данные изъяты", затраты на произведение химчистки в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты"

В судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

Ответчики Давлетшина Г.Р. и Давлетшин Р.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Багдиновой С.М. судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, транспортных расходов в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования Багдиновой С.М. были удовлетворены не в полном объеме, в размере "данные изъяты" от заявленных требований, в связи с чем ответчики полагают, что имеют право на пропорциональное распределение понесенных расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Давлетшиной Г.Р. и Давлетшина Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Давлетшина Г.Р. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судебные расходы взысканы без учета принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель Давлетшина Г.Р. ссылалась на то, что она вместе со вторым ответчиком по делу N2-123/2020 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя оказанных ФИО5, расходы на оплату повторной судебной экспертизы, доверенность, а также транспортные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 39, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основные заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, судом были удовлетворены в полном объеме, остальные заявленные требования являются производными от основных требований. При этом суд указал, что в судебном заседании 14 октября 2020 года Багдиновой С.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части их уменьшения. Данные требования были приняты и удовлетворены судом в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов при условии, что иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными.

Иная точка зрения на сложившиеся правовые отношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и неправильности постановленных судебных актов, отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении спорного вопроса судом апелляционной инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной Гузель Расимовны - без удовлетворения.

Судья