Апелляционное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13141/2024[88-13131/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ВРЮЦ" (ООО ПКО "ВРЮЦ") в лице директора ФИО7 на апелляционное определение Костромского областного суда от 13 марта 2024 года, по гражданскому делу N 2-2165/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Швецову Дмитрию Владимировичу, Кузнецову Игорю Давыдовичу, Ложко Анне Владимировне, Минько Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк". В пользу ОАО "Россельхозбанк" со Швецова Д.В, Кузнецова И.Д, Ложко А.В, Минько А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Швецову Д.В. - земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты".; и незавершенный строительством жилой дом, по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2015 года.

Взыскателю направлены исполнительные листы.

Заявитель ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, просил заменить взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Владимирский региональный юридический центр" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования N между АО "Россельхозбанк" и ООО "Владимирский региональный юридический центр". Право требования взыскания с должников перешло к ООО "Владимирский региональный юридический центр".

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 года заявление ООО "Владимирский региональный юридический центр" удовлетворено частично, произведена замена истца-взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Владимирский региональный юридический центр" в отношении должников Швецова Д.В. и Минько А.И.

Не согласившись с постановленным определением представителем ООО "Владимирский региональный юридический центр" подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов о взыскании задолженности с Ложко А.В, Кузнецова И.Д. к исполнению.

14 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции, в виду отсутствия сведений об извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц Ложко А.В, Минько А.И, Кузнецова И.Д, Швецова Д.В.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 13 марта 2024 года определение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Владимирский региональный юридический центр" удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Владимирский региональный юридический центр" по решению Шарьинского районного судьи Костромской области от 29.07.2015 по делу N2-149/2015 в отношении должником Швецова Дмитрия Владимировича и Минько Андрея Ивановича.

В восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по решению Шарьинского районного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N 2-149/2015 в отношении должников Ложко А.В, Кузнецова И.Д, отказано.

В кассационной жалобе ООО Профессиональная коллекторская организация "ВРЮЦ" (ООО ПКО "ВРЮЦ") в лице директора ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Костромского областного суда от 13 марта 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно когда и куда направлялись исполнительные листы в адрес взыскателя, полагает, что исполнительные листы в отношении должника Ложко А.В, Кузнецова И.Д. утеряны судебными приставами при пересылке, в адрес взыскателя не поступали. Считает, что отказ в оформлении правопреемства нарушает права ООО "Владимирский региональный юридический центр" на взыскании задолженности.

В кассационную инстанцию от Минько А.И. и Швецова Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражают согласие с решением Костромского областного суда, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Владимирский региональный юридический центр" был заключен договор уступки прав (требований) N. Из заключенного договора следует, что права (требования) к заемщикам по обязательствам перед кредитором, переходит к ООО "Владимирский региональный юридический центр".

Из представленных сведений из ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области следует, что 3 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N 2-149/2015 в отношении Швецова Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк".

Исполнительное производство окончено 26 января 2023 года на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2020 года, которым Швецов Д.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации его имущества.

Из представленных сведений из ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области следует, что 29 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N2-149/2015 в отношении должника Минько А.И. в пользу взыскателя АО "Россельхозбынк". Исполнительное производство окончено 16 сентября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно сообщения заместителя начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 8 ноября 2023 года, на основании исполнительного листа N2-149/2015 29 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ложко А.В. в пользу взыскателя АО "Россельхозбынк". Исполнительное производство окончено 11 мая 2018 года, в связи с актом о невозможности взыскания.

Данный исполнительный документ в ОСП по Шарьинскому и Поназырскому районам УФССП по Костромской области больше не предъявлялся.

Согласно сообщению заместителя начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, от 8 ноября 2023 года, было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 29 сентября 2015 года на основании исполнительного листа N2-149/2015 в отношении должника Кузнецова И.Д. в пользу взыскателя АО "Россельхозбынк". Исполнительное производство окончено 18 мая 2016 года, в связи с актом о невозможности взыскания.

Данный исполнительный документ в ОСП по Шарьинскому и Поназырскому районам УФССП по Костромской области больше не предъявлялся.

Отменяя определение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Ложко А.В, на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" и иных требований кредиторов, поскольку признана банкротом. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Ложко А.В. завершена. Ввиду данного обстоятельства апелляционная инстанция не усмотрела оснований для замены взыскателя в отношений требования к Ложко А.В.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствии оснований для замены взыскателя в отношении Кузнецова И.Д, поскольку выданный дубликат исполнительного листа о взыскании с Кузнецова И.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" на основании определения Шарьинского районного суда Костромской области от 02 июля 2020 года, получен взыскателем 30 июля 2020 года, и к исполнению не предъявлялся. Взыскатель обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником 27 октября 2023 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Также представителю ООО "Владимирский региональный юридический центр" было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов о взыскании с Ложко А.В. и Кузнецова И.Д. задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на их предъявление.

В части требований к должникам Швецову Д.В. и Минько А.И. заявление о замене взыскателя по данному делу удовлетворено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2);

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ЦКО "ВРЮЦ" обратилось в суд 27 октября 2023 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должников Ложко А.В. и Кузнецова И.Д. к исполнению.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, и новый трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а также утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен.

Таким образом, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса, исполнение судебного акта, окончена, в связи с чем правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены взыскателя в отношении должников Ложко А.В. и Кузнецова И.Д. не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение апелляционное Костромского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация "ВРЮЦ" в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья