Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13183/2024[88-13016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Светланы Валерьевны к Трошиной Надежде Ивановне о демонтаже бани, обязании уменьшить свес кровли жилого дома (N 2-694/2022)

по кассационной жалобе представителя Трошиной Надежды Ивановны по доверенности Виноградова Алексея Александровича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Трошиной Н.И. по доверенности от 27 мая 2022 года Виноградова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к Трошиной Н.И. об обязании демонтировать жилой дом, расположенный в границах земельных участков, с кадастровыми номерами N, N; демонтировать баню, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N, указав, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Трошина Н.И. является собственником смежных земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ ей стало известно, что самовольно возведенный жилой дом ответчика расположен в границах ее земельного участка, площадь наложения составляет N кв.м, стена принадлежащей ответчику бани расположена по смежной границе земельных участков. Скат крыши бани ответчика располагается непосредственно над ее земельным участком, направлен в сторону ее земельного участка, в результате чего осадки в виде снега, наледи и дождя попадают непосредственно на ее земельный участок, создавая угрозу жизни и здоровью. Считает, что указанные обстоятельства нарушают её права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела после поступления экспертного заключения Калинина С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать Трошину Н.И. произвести уменьшение свеса кровли жилого дома в точках 2-3 согласно ответу на вопрос N 2 экспертного заключения, демонтировать баню, расположенную в границах земельного участка, с кадастровым номером N.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Калининой С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Трошину Н.И. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в точках 2-3 согласно приложению N 2 заключения эксперта ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда; снести часть бани с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N в пределах 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Трошиной Н.И. в пользу Калининой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года изменено.

Суд второй инстанции обязал Трошину Н.И. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в точках 2-3 согласно приложению N 2 экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N, являющегося неотъемлемой частью решения суда; снести часть бани, с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером N, в пределах 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, или в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу переустроить четырехскатную кровлю бани, с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером N, согласно ведомости объемов работ (таблица 8) и приложению экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N (локальный сметный расчет (смета) N N), являющегося неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Трошиной Н.И. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Калининой С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67, 72, 88-91).

Также Калининой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", перед домом N (т. 1 л.д. 61-62).

Трошиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 119-132).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Трошиной Н.И. на баню, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 82-87, 106-108, т. 2 л.д. 29-30, 54-64, 147).

Земельные участки, с кадастровыми номерами N, N, N, являются смежными, расположены в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа, сведения о границах внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 53-56, 58-59, 75-78, т. 2 л.д. 71-78, 92-105).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Павловское Суздальского района Владимирской области в зоне Ж-1 расстояние должно быть 1 м до границы соседнего земельного участка от хозяйственной постройки высотой до конька скатной крыши не более 5 м (т. 2 л.д. 71-78).

Согласно акту обследования земельного участка, с кадастровым номером N, выполненному ФИО18, имеется наложение части строения со стороны земельного участка, с кадастровым номером N, на земельный участок, с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет N кв.м. Смежная граница между земельными участками, учтенная в ЕГРН, проходит по стене капитального строения бани, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 71-78).

При рассмотрении дела определением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2022 года назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно выводам экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N (т. 3 л.д. 2-99) жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках, с кадастровыми номерами N, N, пересекает границы земельного участка, с кадастровым номером N, в площади N кв.м, что является следствием несоответствия границ земельного участка по материалам межевания и границ по сведениям ЕГРН.

Указанный жилой дом не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части свеса ската кровли, который превышает допустимые значения в 50 см.

Для приведения жилого дома в соответствие нормативам необходимо произвести работы по уменьшению свеса кровли в точках 2-3. Длина свеса кровли, который требует реконструкции, составляет 6, 27 пм, в части здания, где стена является общей с кирпичным строением истца - 4, 4 пм (точки 2?-3 чертежа (приложение 2), и части строения, выступающей вперед - 1, 87пм (точки 2-2? (чертеж приложения 2). Экспертами указан объем работ по переустройству части свеса кровли жилого дома, а также стоимость работ по сметному расчету.

Расположение бани нарушает требования Правил землепользования и застройки МО Павловское Суздальского района, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ N N, СП N, СП N в части расстояния от границы земельных участков до бани, данное расстояние составляет 0 м - баня расположена по границе земельных участков истца и ответчика. Скат кровли частично ориентирован в сторону соседнего участка, свес ската кровли в сторону участка с кадастровым номером N составляет N. Водоотвод с кровли организован посредством водосборного лотка и вся собранная вода отводится на земельный участок ответчика с кадастровым номером N, на котором расположена сама баня. Кроме того для устранения образования снежного наноса на поверхности кровли установлено снегозадержание.

Для устранения нарушения расстояния в 1 м от границы земельных участков и восстановления прав истца на пользование земельными участками, находящимися у неё в собственности, требуется произвести снос строения бани. Снос бани осуществить методом обрушения. Для вывоза строительного мусора с территории участка ответчика необходимо привлечение строительной техники. Подъезд техники к месту сноса строение возможен. Экспертами представлены расчет стоимости демонтажа методом обрушения, объем работ.

При эксплуатации бани нарушено требование градостроительных норм и правил, а именно не выдержано расстояние от строения до границы. Строение бани, с кадастровым номером N, создает угрозу жизни и здоровью людей в зимнее время года, когда высота снежного покрова достаточно большая, то установленное на кровле снегозадержание может не справиться с объемом снежной массы, и, как следствие, снег и наледь могут упасть с кровли и причинить вред человеку, находящемуся у границы своего земельного участка в месте прохождения бани по границе. Свес кровли бани выступает над поверхностью смежного земельного участка и упавшая снежная масса в любом случае окажется на земельном участке истца. Заболоченность участка истца не выявлена, строение бани не препятствует естественному стоку поверхностных вод с участка истца в овраг. Если не устранять нарушение в расстоянии 1 м, то на бане необходимо выполнить переустройство покрытия кровли для устранения стока воды и снега на участок истца.

Представитель ответчика Трошиной Н.И. - Колосова Ю.Н, действующая на основании доверенности с правом признания иска (т. 1 л.д. 98), исковые требования о возложении обязанности произвести уменьшение свеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в точках 2-3 согласно приложению N 2 заключения эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N признала (т. 3 л.д. 109).

Суд первой инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям статей 10, 12, 209, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N, приняв признание иска представителем ответчика в части обязания произвести уменьшение свеса кровли жилого дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязании Трошиной Н.И. уменьшить свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в точках 2-3 согласно приложению N 2 заключения эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Разрешая требования в части возложения обязанности по демонтажу бани, приняв во внимание выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о нарушениях, допущенных при установке бани, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в части демонтажа всей бани не будет отвечать степени нарушения прав истца и не соответствует требованиям разумности, обязав ответчика снести часть бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, в пределах 1 м от смежной границы с земельным участком, с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда нижестоящей инстанции согласилась.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N (вопрос N 3), если не устранять нарушение в расстоянии 1 м, то на бане необходимо выполнить переустройство покрытия кровли для устранения стока воды и снега на участок истца.

Необходимо произвести разбор существующей кровли, устройство новой стропильной системы с уклоном на участок ответчика, устройство нового кровельного покрытия.

Экспертами составлен сметный расчет по переустройству кровли согласно ведомости объемов работ (таблица N 8). Стоимость работ определена по сметному расчету (приложение 5).

С целью установления юридически значимых обстоятельств применительно к положениям закона, подлежащим применению, суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика Трошиной Н.И. - Виноградова А.А. и представителя истца Калининой С.В. - Котова П.Г. по делу назначил дополнительную экспертизу, производство которой было поручено ФИО15.

Согласно заключению ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд апелляционной инстанции 17 января 2024 года с сопроводительным письмом об исправлении допущенной в ранее направленном заключении технической ошибки, выявленные нарушения градостроительного законодательства, допущенные Трошиной Н.И. при возведении бани, расположенной по адресу: "адрес", выразившиеся в отсутствии расстояния от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", до строения бани является существенным недостатком.

Снежные массы при накоплении на кровле бани частично попадают на участок, с кадастровым номером N. Величина расстояния, на которое снежная масса падет на земельный участок Калининой С.В. в точке 1 (высота составляет 3, 3 пм) составляет 3-3, 5 пм от смежной границы, в т.2 (где высота здания составляет 7, 4 пм) величина расстояния, на которое упадет снег составляет до 5, 5 пм. Значения величин расстояния, на которое будет произведено падение снежных масс, определены методом интерполяции по графикам зависимости опасной зоны d от высоты здания h при различных углах ската крыши из различных материалов.

Произведенная реконструкция кровли недостаточна для устранения падения снега с поверхности кровли бани на земельный участок истца Калининой С.В.

Реконструкция кровли выполнена с отклонением от указаний экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N, в заключении рекомендовано выполнить кровлю односкатной, со скатом в сторону участка Трошиной Н.И.

Произведенная реконструкция кровли, выполненная с отклонением от требований экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N, не устранила недостаток в попадании снежных масс на земельный участок Калининной С.В.

Предложенное в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ решение уменьшает риск попадания осадков с кровли бани на земельный участок Калининой С.В, но не исключает полностью.

Но в связи с конструктивной необходимостью скат кровли необходимо выполнить на смежной границе, т.е. самая высокая точка кровли (конёк) будет расположен на смежной границе земельных участков, что приведёт к тому, что высота конька на смежной границе составит 6-7 м, тем самым нарушая требование ПЗЗ в величину 5м до конька и следовательно необходимо обязательное требование в соблюдении расстояния до смежной границы в 2, 0 пм.

Разница в полученных судом апелляционной инстанции заключениях состоит в добавленных в последнем двух вышеприведенных абзацев и соответствующей им дополнительной исследовательской части, которые соответствую заключению в целом и с учётом их наличия оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО15 ФИО13 в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы вышеприведенного заключения, пояснив, что техническая ошибка была обусловлена направлением в суд неправильно распечатанного заключения, а вариант переустройства кровли в ранее данном заключении был предложен без учета исследований проведенных в рамках дополнительной экспертизы.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд второй инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, а также выводов заключения ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством, отклонил доводы жалобы представителя ответчика о наличии возможности устранить угрозу жизни и здоровью людей без сноса части строения бани путем переустройства покрытия кровли бани для устранения стока воды и схода снега на участок истца, о чем указано в экспертном заключении ООО "Центр по проведению специальных экспертиз".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований установления альтернативы сноса бани, поскольку таковая на данный момент отсутствует, стороной ответчика надлежащими доказательствами не обоснована, поскольку в вышеприведенных выводах заключения ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ, предложенное в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ решение уменьшает риск попадания осадков с кровли бани на земельный участок Калининой С.В, но не исключает полностью.

Суд второй инстанции также в своем постановлении сослался на то, что само поведение ответчика, выразившееся в не исполнении в установленный срок возложенной на неё апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года обязанности по переустройству четырехскатной кровли бани в соответствии с заключением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N свидетельствует об отсутствии намерения надлежащего переустройства кровли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены.

Доводы кассационной жалобы представителя Трошиной Н.И, касающиеся несогласия с выводами заключения ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они имеют недостатки, так как в них не даны обоснованные ответы относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оспариваемое заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле другими доказательствами.

При этом указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи