Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13315/2024[88-13787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Юлии Сергеевны в лице финансового управляющего Маркина Михаила Сергеевича к ИП Белому Ричарду Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-344/2023), по кассационной жалобе Белого Ричарда Витальевича

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Белого Р.В. и его представителя Емелину Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колганова Ю.С. в лице финансового управляющего Маркина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Белому Р.В, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 990, 33 руб, указав, что платежными поручениями N 91 от 16.10.2019 и N 97 от 17.10.2019 ИП Колганова Ю.С. перечислила ИП Белому Р.В. денежные суммы в размере 250 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Однако договорные отношения между ответчиками отсутствовали. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 Колганова Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Маркин М.С, который направил в адрес Белого Р.В. претензию о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального закона.

В возражениях финансовый управляющий Колгановой Ю.С.

Маркин М.С. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 91 от 16.10.2019 и N 97 от 17.10.2019

ИП Колганова Ю.С. перечислила ИП Белому Р.В. денежные суммы в размере 250 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 в отношении Колгановой Ю.С. введена реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 Колганова Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника назначен Маркин М.С, который направил в адрес Белого Р.В. претензию о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что перечисление спорных денежных сумм не являлось неосновательным, а произведено ИП Колгановой Ю.С. в счет исполнения обязательств по договору N 02/10 от 10.10.2019, по условиям которого ИП Белый Р.В. принял на себя обязательства по изготовлению и художественному оформлению выставочной композиции, за исполнение которых

Колганова Ю.С. обязалась оплатить 1 125 000 руб. Колганова Ю.С. исполнила свои обязательства частично, перечислив двумя платежами спорную денежную сумму, остальная часть вознаграждения по договору была перечислена третьим лицом (застройщиком). В подтверждение своих доводов Белым Р.В. представлен договор N 02/10 от 10.10.2019, а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.02.2023, удостоверяющий переписку Белого Р.В. с застройщиком.

Финансовый управляющий Колгановой Ю.С. Маркин М.С. представил возражения на возражения ответчика, в которых отрицал факт заключения договора N 02/10 от 10.10.2019, указывая, что Колганова Ю.С. лишь имела намерение заключить договор.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 420 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления Колгановой Ю.С. денежных средств Белому Р.В. во исполнение обязательств по договору N 02/10 от 10.10.2019. Представленную ответчиком переписку с застройщиком суд не принял во внимание, указав, что данная переписка не может являться основанием для возникновения обязательств и не может являться договором, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений процессуального закона об оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств спорных правоотношений, суд не учел и не дал правовой оценки тому факту, что в платежных поручениях, на основании которых с банковской карты истца на счет ответчика были перечислены спорные денежные суммы, указано основание такого перечисления: счет на оплату N 62 от 16 октября 2019 г. за выставочные стенды.

При этом финансовый счет, на который имеются ссылки в платежных поручениях, был представлен суду в дополнительных пояснениях непосредственно стороной истца - финансовым управляющим

Колгановой Ю.С. Маркиным М.С. (том N 1, л.д. 104). В качестве наименования работ (услуг) в документе указано, что его основанием является изготовление ИП Белым Р.В. для ИП Колгановой Ю.С. выставочного оборудования на выставку Биеннале-Казань на сумму

1 125 000 руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные финансовые документы (платежные поручения и счет на оплату, все из которых представлены непосредственно стороной истца - финансовым управляющим) в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции Белого Р.В. относительно получения спорных денежных сумм в счет оплаты за оказанные им услуги. Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал.

Нормы п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены судом первой инстанции также при оценке представленной ответчиком телефонной переписки, наличие которой надлежащим образом было удостоверено нотариусом. Выводы суда о том, что данные письменные доказательства не соответствуют требованиям допустимости и не могут подтверждать договорные отношения между сторонами, противоречат положениям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, учитывая характер спора и специфику субъектного состава стороны истца (иск предъявлен финансовым управляющим гражданина-банкрота) судом не принято предусмотренных ч. 2 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимых процессуальных действий, направленных на получение объяснений самой Колгановой Ю.С. об обстоятельствах перечисления денежных средств, которые, безусловно, являются юридически важными для правильного разрешения заявленных требований. Суд не учел, что непосредственный плательщик денежных средств - Колганова Ю.С. на протяжении более 4 лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе ее финансового управляющего, не предъявляла каких-либо требований к Белому Р.В, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований гражданского процессуального законодательства об установлении юридически значимых по делу обстоятельств и правила оценки доказательств, повлиявшие на правильность применения норм материального права и исход дела.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор сторон в зависимости от исчерпывающим образом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями материального права и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: