Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13405/2024[88-13421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО17, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-126/2023), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак отделом ЗАГС района 26-ти комиссаров "адрес", о чем в книге регистрации актов о заключении браков произведена запись N. В настоящее время Истцом и Ответчиком принято решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В период брака Истцом и Ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее имущество: недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ Титульным владельцем объекта недвижимости является ФИО1; транспортное средство - Nissan Almera, государственный регистрационный номер К828МО. Титульным владельцем транспортного средства является ФИО3; доля в размере 50% Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОПТТОРГ" (далее - Общество), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ N. Титульным владельцем доли является ФИО3; ответчик имеет открытые счета в различных банках РФ, на которых имеются общие накопления и которые в силу закона, также подлежат разделу.

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества по перечню.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N) совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Признать автомобиль марки Nissan Almera совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Признать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, N N, N, N N, находящиеся в АО "Райфайзен Банк", открытом на имя ФИО3 совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Признать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, N, N, N в ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО3 совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика долю в уставном капитале ООО "ЭЛОПТОРГ" (ОГРН 1067746705498) в размере 50%.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком следующим образом: -признать право собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N) ФИО1, признать право собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N) за ФИО3.

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 и ФИО3 права собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N).

Признать право собственности на ТС марки Nissan Almera, за ФИО3, обязав ФИО3 выплатить ФИО1 сумму компенсации в размере 285 000 рублей.

Признать право собственности на долю в Уставном капитале ООО "ЭЛОПТОРГ" (ОГРН 1067746705498) в размере - 50% за ФИО3, обязав ФИО3 выплатить ФИО1 сумму компенсации в размере 1 313 770, 40 рублей стоимости нежилого помещения и 2500 руб. уставного капитала.

Взыскать компенсацию денежных средств, находящихся на расчетных счетах в АО "Райфайзен Банк" и ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО3, в пользу ФИО1 в размере 28 849, 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 338 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 70000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая дата прекращения брачных отношений установлена судом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено.

В силу установленного правового регулирования (ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью (законный режим имущества супругов). Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. ст.33, 34 СК РФ, 256 ГК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (ст. 36 СК РФ).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", в вышеуказанной квартире проживает ФИО3 и их дети ФИО14 2008 года рождения, ФИО14, 1995 года рождения. (л.д. 10). Данная квартира была приобретена сторонами в браке, в связи с чем, суд полагал что она подлежит разделу в равных долях, и признал право собственности по ? доли за сторонами на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за каждым.

Судом было установлено, что автомобиль Ниссан Сентра (Nissan Sentra) идентификационный номер N, кузов N, 2014 года выпуска, г.р.з. К828МО777 приобретен ФИО3 в период брака (л.д. 91-95).

В связи с тем, что истец ФИО1 просил суд признать право собственности на автомобиль за ответчиком ФИО15, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование и признал за ФИО3 право собственности на автомобиль Ниссан Сентра (Nissan Sentra) идентификационный номер N, кузов N, 2014 года выпуска, г.р.з. К828МО777, обязав ответчика ФИО3 выплатить ФИО1 сумму 285 000 рублей за ? долю стоимости автомобиля, исходя из стоимости согласованной сторонами.

Кроме того, судом установлено, что на момент прекращения брачных отношений 03.09.2022г, на расчетном счете N в АО "Райфайзен", открытом на имя ФИО3 находились денежные средства в размере 50, 02 евро; на расчетном счете N в АО "Райфайзен", открытом на имя ФИО3 - 2, 25 долларов США; на расчетном счете N в АО "Райфайзен", открытом на имя ФИО3 в размере 12 251, 01 рублей; на расчетном счете N в АО "Райфайзен", открытом на имя ФИО3 в размере 40 859, 54 рублей; на расчетном счете N в АО "Райфайзен", открытом на имя ФИО3 в размере 0 рублей; на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО3 в размере 0 рублей; на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО3 в размере 0 долларов; на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО3 в размере 0 рублей; на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО3 в размере 0, 05 рублей.

Всего на указанных выше счетах на момент прекращения брачных отношений между сторонами находились денежные средства в размере 57 699 руб, в связи с чем, ? от данной суммы составляет 28 849, 50 руб, и взыскана судом в пользу истца ФИО1

Судом также установлено, что доля в размере 50% Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОПТТОРГ" согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ N принадлежит ФИО16, приобретена им в период брака. Кадастровая стоимость нежилого помещения на балансе указанного ООО составляет 5 255 081, 61 рублей (л.д. 18).

Таким образом, суд на основании заявленных истцом требований взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию супружеской доли истца в размере 1 313 770, 40 рублей стоимости нежилого помещения и 2500 рублей уставного капитала, ссылаясь на то, что в силу действия п. 1 ст. 48 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГК РФ ФИО16 фактически собственником имущества Общества не является.

Принимая во внимание частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного иска, характер спорных правоотношений, суд определилразмер расходов на представителя в пользу каждой из сторон по 70000 руб, а также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывала, что денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом и находящиеся на счетах ответчика перед расторжением брака были выведены за пределы Российской Федерации ФИО18 А.М. в собственных интересах, не на нужды семьи и без ее согласия.

Суд первой инстанции указанные доводы не исследовал.

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанные доводы посчитал, что приведенные доводы выводов суда не опровергают, так как не подтверждают расходование денежных средств истцом не на нужды семьи, поскольку в период брака презюмируется, что супруги совместно и в интересах семьи осуществляют расходование, поступающих в доход семьи денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и соответствующей правовой оценки не получили.

Истец также просила включить в раздел совместно нажитого имущества долю в ООО "ЭЛОПТОРГ" исходя из действительной стоимости.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования в указанной части, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию супружеской доли истца в размере 1 313 770, 40 рублей стоимости нежилого помещения и 2500 рублей уставного капитала, ссылаясь на то, что в силу действия п. 1 ст. 48 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГК РФ ФИО16 фактически собственником имущества Общества не является.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что судом не произведена оценка стоимости доли ООО "ЭЛОПТОРГ" в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, указал, что указанные доводы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку о назначении оценочной экспертизы истец не просила, а также не представила доказательств несоответствия стоимости доли ООО, из которой исходил суд, ее реальной стоимости.

Между тем, действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

По смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении экспертизы, а равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы и обсуждался ли вопрос об истребовании дополнительных доказательств.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи