Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13450/2024[88-13783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Косюге Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2498/2022), по кассационной жалобе Косюги Михаила Борисовича

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Косюге М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 286, 96 руб, указав, что 10 июня 2013 г. между ответчиком и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопреемником которого является истец) заключен договор, по условиям которого Косюге М.Б. предоставлен кредит на сумму 86 511, 43 руб. По состоянию на 14 сентября 2021 г. задолженность ответчика составила: 86 511, 43 руб. - основной долг, 54 993, 04 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 782, 49 руб. - пеня.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что до начала заседания в суде первой инстанции он направил ходатайство о применении срока исковой давности, которое своевременно поступило в суд, однако судом не было рассмотрено и в материалах дела отсутствует.

Информация о месте и времени кассационного производства размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является истец, и Косюгой М.И. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Косюге М.И. кредит в сумме

86 511, 43 руб. под 22, 8% годовых.

Согласно представленному Банком расчету с 27.04.2017 должник не исполняет обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, его задолженность на 14.09.2021 составляет 147 286, 96 руб, из которой 86 511, 43 руб. - основной долг, 54 993, 04 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 782, 49 руб. - пеня.

08.10.2021 мировым судьей судебного участка N 112 г. Туапсе Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с Косюги М.И. в пользу Банка кредитной задолженности в указанном размере, который определением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе Краснодарского края от 24.05.2022 отменен в связи с поступлением возражений.

Удовлетворяя иск в полном размере заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ответчика кредитного обязательства в условиях отсутствия доказательств его надлежащего исполнения.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что ответчиком каких-либо ходатайств период судебного разбирательства не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Косюги М.Б. об уклонении суда первой инстанции о рассмотрении его возражений, в которых он, в частности заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела подобных процессуальных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права и выразились они в следующем.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит применению судом только по заявлению сторон в спору, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, право ответчика заявить о пропуске срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции является важной процессуальной гарантией стороны, возможность реализации которой должна быть обеспечена судом.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия поступивших от ответчика каких-либо ходатайств.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного решения, в апелляционной жалобе Косюга М.Б. ссылался на направление им 08.11.2022 посредством почтовой связи возражений, где он заявил о пропуске срока исковой давности, которые были получены Коптевским районным судом г. Москвы 15.11.2022, то есть до принятия решения. В качестве доказательств апеллянт ссылался на сведения о движении корреспонденции с номером почтового идентификатора 3528001193065086, действительно подтверждающие поступление в суд корреспонденции от Косюги М.Б.

В нарушение вышеприведенных положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил должным образом данные доводы апеллянта, подкрепленные надлежащими доказательствами и подтверждающими тот факт, что на дату судебного разбирательства в распоряжении суда имелись представленные ответчиком процессуальные документы. Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств отсутствия этих документов в материалах дела и не дал им необходимой правовой оценки.

При таких данных, изложенные в качестве отклонения указанных доводов апеллянта суждения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии документов в материалах дела, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор сторон в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0011-02-2022-004352-04

Дело N 88-13783/2024

г. Москва 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Косюге Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2498/2022), по кассационной жалобе Косюги Михаила Борисовича

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Косюге М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 286, 96 руб, указав, что 10 июня 2013 г. между ответчиком и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопреемником которого является истец) заключен договор, по условиям которого Косюге М.Б. предоставлен кредит на сумму 86 511, 43 руб. По состоянию на 14 сентября 2021 г. задолженность ответчика составила: 86 511, 43 руб. - основной долг, 54 993, 04 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 782, 49 руб. - пеня.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что до начала заседания в суде первой инстанции он направил ходатайство о применении срока исковой давности, которое своевременно поступило в суд, однако судом не было рассмотрено и в материалах дела отсутствует.

Информация о месте и времени кассационного производства размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является истец, и Косюгой М.И. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Косюге М.И. кредит в сумме

86 511, 43 руб. под 22, 8% годовых.

Согласно представленному Банком расчету с 27.04.2017 должник не исполняет обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, его задолженность на 14.09.2021 составляет 147 286, 96 руб, из которой 86 511, 43 руб. - основной долг, 54 993, 04 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 782, 49 руб. - пеня.

08.10.2021 мировым судьей судебного участка N 112 г. Туапсе Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с Косюги М.И. в пользу Банка кредитной задолженности в указанном размере, который определением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе Краснодарского края от 24.05.2022 отменен в связи с поступлением возражений.

Удовлетворяя иск в полном размере заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ответчика кредитного обязательства в условиях отсутствия доказательств его надлежащего исполнения.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что ответчиком каких-либо ходатайств период судебного разбирательства не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Косюги М.Б. об уклонении суда первой инстанции о рассмотрении его возражений, в которых он, в частности заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела подобных процессуальных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права и выразились они в следующем.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит применению судом только по заявлению сторон в спору, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, право ответчика заявить о пропуске срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции является важной процессуальной гарантией стороны, возможность реализации которой должна быть обеспечена судом.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия поступивших от ответчика каких-либо ходатайств.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного решения, в апелляционной жалобе Косюга М.Б. ссылался на направление им 08.11.2022 посредством почтовой связи возражений, где он заявил о пропуске срока исковой давности, которые были получены Коптевским районным судом г. Москвы 15.11.2022, то есть до принятия решения. В качестве доказательств апеллянт ссылался на сведения о движении корреспонденции с номером почтового идентификатора 3528001193065086, действительно подтверждающие поступление в суд корреспонденции от Косюги М.Б.

В нарушение вышеприведенных положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил должным образом данные доводы апеллянта, подкрепленные надлежащими доказательствами и подтверждающими тот факт, что на дату судебного разбирательства в распоряжении суда имелись представленные ответчиком процессуальные документы. Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств отсутствия этих документов в материалах дела и не дал им необходимой правовой оценки.

При таких данных, изложенные в качестве отклонения указанных доводов апеллянта суждения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии документов в материалах дела, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор сторон в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: