Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13465/2024[88-13501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект Сервис" к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15159/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект Сервис" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект Сервис" (далее - ООО "УК Респект Сервис") обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительными оформленных протоколом N решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на допущенные при принятии решений нарушения гражданского и жилищного законодательства.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проведения общего собрания приняты решения по 21 (фактически по 36) пунктам, часть из которых, касающаяся определения условий работы управляющей организации, принята с нарушением действующего законодательства, непосредственно нарушает права управляющей организации, возлагает на управляющую организацию дополнительные не предусмотренные договором или законодательством обязанности, наносит ущерб имущественным интересам управляющей организации - ООО "УК Респект Сервис".

Пункты 5, 6, 9 и 10 повестки дня, как следует из направленных собственникам для голосования опросных листов с наименованием "Решение собственника", на голосование не выносились, голосование по этим пунктам собственниками не осуществлялось, однако протокол общего собрания содержит решения по этим пунктам.

При подсчете итогов голосования по этим пунктам повестки дня было применено среднеарифметическое значение по подпунктам, что нормативными актами не предусмотрено и не позволяет выявить количество голосов "за", "против", "воздержался".

В бланке опросного листа для голосования в качестве вопросов, по которым проводится голосование, указаны пункты 5.1, 5.2, 5, 3, 6.1, 6.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, которые в повестке дня в размещенном уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, решение этих вопросов к компетенции общего собрания многоквартирного дома не относится.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

"адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, изложенные в пунктах 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16 протокола.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

"адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, по пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16.

С ФИО1 в пользу ООО "УК Респект Сервис" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ООО "УК Респект Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:

"адрес" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, объявленному префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов

"адрес". Результаты открытого конкурса оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора управления многоквартирным домом утвержден заместителем префекта Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес".

Ранее ООО "УК Респект Сервис" являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома по результатам открытого конкурса, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом был заключен на срок 3 года на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В декабре 2022 года по инициативе ФИО1 проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанные в протоколе общего собрания пункты 5.1, 5.2, 5, 3, 6.1, 6.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, по которым проводилось заочное голосование и приняты решения, в повестке дня в размещенном уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По пунктам 5, 6, 9 и 10 повестки дня голосование не проводилось, однако в протоколе указано, что решения по ним приняты.

По пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3 протокола общего собрания приняты решения о согласии с решением общего собрания собственников другого дома о включении шлагбаумов и другого вспомогательного оборудования, принадлежащего застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (или иному лицу, на балансе которого находятся шлагбаумы) в состав общего имущества многоквартирного дома, что не входит в компетенцию общего собрания, определенную статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит нормам гражданского законодательства, так как право собственности на имущество, созданное иным лицом, может перейти к другому собственнику по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения, изложенные в пунктах 6, 6.1, 6.2 протокола общего собрания, касаются установки и определении порядка оплаты установки ограждающих устройств (шлагбаумов), при этом не указано, какой порядок утвержден, за счет каких средств эти мероприятия будут оплачены, кроме того, решения по названным пунктам приняты в отношении имущества, которое должно быть включено в состав общего имущества другого многоквартирного дома.

Щербинский районный суд "адрес" указал, что решениями об изменении состава общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию возлагаются дополнительные обязанности, не обеспеченные финансированием.

Решениями по пунктам 9, 9.1, 9.2 протокола образован выборный орган с неясным способом формирования его членов, без определения процедуры выдвижения кандидатов, без определения полномочий, однако определено, что этот орган согласовывает размер оплаты за услуги контрольно-пропускного пункта и патрулирования территории. Однако установление платы за дополнительные услуги, не указанные в договоре управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников.

Решения по вопросам, указанным в пунктах 10, 10.1 и 10.2 протокола, о поручении управляющей организации осуществлять сбор платежей за дополнительные услуги по обслуживанию и ремонту оборудования, которое не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны законными, поскольку касаются обслуживания имущества, принадлежащего другому лицу.

Суд первой инстанции отметил, что формулировка принятого в пункте 11 решения не позволяет точно определить, о каком именно помещении идет речь. При этом помещения, находящиеся на входе 1 этажа каждого подъезда, - это тамбур, который является путем эвакуации, поэтому размещение в этих помещениях каких-либо предметов противоречит пункту 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, так как создаст препятствия эвакуации людей в случае экстренной ситуации, В отношении решения, изложенного в пункте 15 протокола, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора управления многоквартирным домом определены конкурсной документацией по отбору управляющей организации, произвольное изменение этих условий без согласования с управляющей организацией противоречит нормам жилищного законодательства.

При этом в приложении N "Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме" утвержденного решением общего собрания договора управления указано, что практически все имущество требует ремонта или замены, что означает аварийное состояние дома, которое должно быть подкреплено заключениями экспертных организаций. Для проведения ремонта должен быть разрешен вопрос об источниках его финансирования.

Решение, изложенное в пункте 16 протокола в части наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления, является недействительным, так как утвержденный решением общего собрания договор управления многоквартирным домом не соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка обращения с иском об оспаривании решения общего собрания и обязанности суда оставить исковое заявление без движения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Извещение о намерении обратиться с настоящим иском истец разместил на сайте ООО "УК Респект Сервис".

Ссылка в жалобе на нарушение прав ФИО1 в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении дела по состоянию здоровья ответчика, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО1 явился в судебное заседание, заявлял ходатайства, которые не были удовлетворены, после чего ответчик заявил о внезапном ухудшении состояния здоровья и покинул зал заседания. На момент заявления ходатайства об отложении дела документы о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании представлены не были.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем оформлении дела, о получении процессуальных документов только после обращения с жалобой, основанием к отмене судебных постановлений не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи