Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13471/2024[88-13555/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО9 к Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", ФИО8 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3кызы обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "РАДИАНТ", Чертановскому ОСП ГУФССП России по городу Москве о признании торгов недействительными.

Одновременно с подачей искового заявления заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое определением судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Постановлено наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать какие - либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права, приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с иском. Судами не учтен баланс прав и интересов сторон.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер, указав на то, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, а учел разъяснения, изложенные в пунктах 14-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы о несоразмерности, необоснованности обеспечительной меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать какие - либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых истцом торгов, заключенной по результатам их проведения сделки, а также доводы о недобросовестности истца при обращении в суд с иском в защиту нарушенных, по его мнению, прав при проведении торгов.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе о наличии у ответчика реализовать спорное имущество, исходя из установленных судами обстоятельств, избранная мера обеспечения иска была обоснована заявителем, и принята судами с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ N 15, имеет целью стабилизацию существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта и соответствуют принципу соразмерности заявленным требованиям, принята с учетом баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции по существу заявленного спора, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом подробного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.