Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13478/2024[88-13506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя адвоката ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке.

За время совместного проживания сторонами приобретены предметы мебели и обихода, бытовая техника, всего на сумму 259 000 руб, квартира по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 1 467 358, 06 руб, автомобиль марки Hyundai Solaris стоимостью 800 000 руб.

С учетом уточнения требований ФИО1 просила признать за нею право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", выделить ей в собственность предметы мебели и бытовой техники: диван - 23 180 руб, холодильник - 6 080 руб, шкаф - 44 838 руб, кухонную плиту - 11 970 руб, чайник - 1 366 руб, стол кухонный - 741 руб, кресло - 456 руб, взыскать с ФИО3 ? долю стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris в сумме 344 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник автомобиля Hyundai Solaris ФИО11

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что из перечня имущества подлежат исключению предметы мебели и техники, которые приобретались для детей: диван угловой стоимостью 23 180 руб, кровать детская - 2 071 руб, компьютер - 10 450 руб, принтер - 4 560 руб, компьютерный стол - 428 руб, компьютерный стол - 3 800 руб, компьютерный стол, не имеющий стоимости, кресло компьютерное - 4 275 руб, всего на сумму 3 776 руб.

ФИО3 просил выделить в его собственность бытовую технику на сумму 35 642 руб.

В период брака приобретена автомашина марки Hyundai Solaris. Этот автомобиль продан за 800 000 руб, о чем ФИО1 известно, денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение долгов. Автомобиль был приобретен частично за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ у

ФИО9 в сумме 250 000 руб. и ФИО10 в сумме 350 000 руб, всего 600 000 руб. ФИО3 просил признать общими обязательства, возникшие из договоров займа.

Так как приобретенной в период брака квартирой совместно с

ФИО1 пользоваться невозможно из-за постоянных конфликтов, после неоднократного уточнения требований ФИО3 просил выделить квартиру в его собственность с взысканием в пользу

ФИО1 компенсации ? стоимости квартиры за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Судебного департамента по "адрес", в сумме 1 577 500 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании в его пользу стоимости ? доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере 1 577 500 руб. и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем исключения записи о ФИО3 как о собственнике этой квартиры.

Определением Удомельского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Удомельского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 59, 6 кв. м, предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в "адрес". 14 по "адрес", на общую сумму 156 636 руб.

Признаны совместным долгом супругов обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и

ФИО10 денежных средств в размере 350 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 денежных средств в сумме 250 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества.

За ФИО1 и ФИО3 за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 59, 6 кв. м.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В собственность ФИО1 выделены перечисленные в решении предметы бытовой техники и мебели на сумму 119 006 руб.

В собственность ФИО3 выделены перечисленные в решении предметы бытовой техники и мебели на сумму 35 642 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 44 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 12 019, 25 руб, с

ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 44 176 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 9 605, 41 руб.

Произведен зачет взаимных требований, окончательно с

ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 237, 84 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" взыскана оплата услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

Указано, что решение является основанием для возврата

ФИО3 денежных средств в сумме 1 577 500 руб, внесенных им на депозит (счет) Управления Судебного департамента в "адрес".

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО11 отказано.

В удовлетворении исков в остальной части ФИО1 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела квартиры изменено, в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с него компенсации стоимости передаваемого имущества отменено, в измененной и отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении требований

ФИО3, квартира по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, площадью 59, 6 кв. м передана в собственность ФИО3, с

ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ? доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 1 577 500 руб. путем перечисления ФИО1 по ее заявлению с депозитного счета Управления Судебного департамента в "адрес" суммы

1 577 500 руб, внесенной ФИО3

Обязательства ФИО3 по выплате в пользу ФИО1 компенсации ? доли в праве собственности на квартиру в размере 1 577 500 руб. признаны исполненными.

В остальной части решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 (ранее - ФИО12) подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, определил, какое имущество приобретено супругами в период брака, признал доли супругов в приобретенном имуществе равными и разделил это имущество и общие долги между сторонами с учетом их позиции в части раздела предметов мебели, домашнего обихода и бытовой техники. Суд не нашел оснований для взыскания с ФИО3 половины стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, так как автомобиль продан в период брака, денежные средства использованы на нужды семьи.

Поскольку ФИО7 не была согласна на получение денежной компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру, утверждала, что иного жилого помещения не имеет, постоянно проживает в квартире, в которой также проживает младший сын сторон, суд разделил спорную квартиру путем выдела в собственность ФИО1 и ФИО3 по ? доле в праве собственности на квартиру.

Решение в части раздела движимого имущества сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в разделе квартиры в натуре, указав, что в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда сослалась на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Содержащиеся в пункте 3 названного Обзора разъяснения касаются толкования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, положения которой, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применимы при разрешении настоящего спора, что предусмотрено пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений об их применении суду при разрешении вопроса о разделе квартиры в натуре между бывшими супругами следовало установить, имеют ли стороны существенный интерес в пользовании квартирой, имеется ли у них иное жилое помещение для проживания или возможность реального приобретения жилья в течение разумного срока, может ли объект собственности быть использован собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеется ли возможность предоставления собственникам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру, не выяснил, достигнуто ли между бывшими супругами соглашение по вопросу о том, с кем из них будет проживать "данные изъяты" сын.

Однако суд апелляционной инстанции эти обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Исходя из изложенного апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи