Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13487/2024[88-13492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес", отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по "адрес" Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес" по доверенности ФИО9 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (далее - УФССП России по "адрес"), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ОСП по ВАПД по "адрес" (далее - УФССП России по "адрес" ОСП по ВАПД по "адрес") о взыскании убытков - 600 000 руб, компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя Заднепровского РОСП "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "INFINITI FX35", государственный регистрационный номер У950КУ67, в результате своевременной не реализации которого ей причинен имущественный вред, поскольку, в случае надлежащего исполнения приставом обязанности по обращению взыскания на арестованное имущество, обязательства должника были бы частично исполнены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по "адрес", ОСП по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 12-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании алиментов на содержание ребенка и на свое содержание, с ФИО12 взысканы алименты на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\.4 части всех видов заработка, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов) и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 67/29/34125/11/2010 в отношении ФИО12, исполнительный лист 2-354/1999, выданный Промышленным районным судом "адрес", предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 127 565 руб. в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП "адрес" ФИО10 в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на автомобиль марки "INFINITI FX35", государственный регистрационный номер У950КУ67.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП "адрес" ФИО10 объявлен повторный запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 67/29/54298/11/2010 в отношении ФИО12, исполнительный лист 2-2065/2010, выданный Заднепровским районным судом "адрес", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 127 565 руб. в рамках исполнения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 67/29/54299/11/2010 в отношении ФИО12, исполнительный лист 2-2065/2010, выданный Заднепровским районным судом "адрес", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 109 671 руб. 59 коп. в рамках исполнения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 67/29/63952/11/2010 в отношении ФИО12, исполнительный лист 2-354/1999, выданный Промышленным районным судом "адрес", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 544 957 руб. 68 коп. в рамках исполнения решения об индексации денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Промсвязьбанк" для судебного пристава- исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по "адрес" поступил ответ о том, что в залоге у банка находятся транспортные средства, принадлежащие ФИО12, в том числе автомобиль марки "INFINITI FX35", государственный регистрационный номер У950КУ67.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП "адрес" ФИО13 в рамках исполнительного производства N, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "INFINITI FX35", государственный регистрационный номер У950КУ67 отменен, со ссылкой на то, что указанный автомобиль является залоговым имуществом.

Согласно ответу ОАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 исполнены в полном объеме; кредит закрыт за счет реализации с согласия залогодержателя транспортного средства марки "INFINITI FX35".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, исполнительный лист N, выданный мировым судьей судебного участка N в "адрес", предмет исполнения: алименты в размере 0, 76 прожиточного минимума доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда "адрес" постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки "INFINITI FX35", государственный регистрационный номер У950КУ67 по исполнительному производству N, а также бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль марки "INFINITI FX35", государственный регистрационный номер У950КУ67, признаны незаконными.

При этом решением установлено, что ФИО12 досрочно ДД.ММ.ГГГГ погашен кредит в ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 11 838, 50 долларов США за счет продажи им заложенного по названному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля марки "INFINITI FX35". Суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству N о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 127 565 руб. в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества и признании незаконным бездействия судебного пристава по обращению взыскания на транспортное средство, пришел к выводу о том, что в данном случае наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с имуществом не являлось мерой принудительного взыскания, поскольку запрет наложен в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа в целях сохранности имущества, принадлежащего должнику, при этом обращение взыскания на имущество не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАПД по "адрес" вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 341 180 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 944/1867029-ИП в отношении ФИО12, исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСП по ВАПД по "адрес", предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 341 180 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобилей, а также заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заднепровского районного суда "адрес" по гражданскому делу Nа-251/2022 по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД по "адрес" ФИО12 установлено временное ограничение на пользование специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании решения Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение в пользовании должника ФИО12 специальным правом в виде управления транспортным средством снято, поскольку последним представлен трудовой договор, согласно которому он трудоустроен водителем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ решением Заднепровского районного суда "адрес" по административному делу Nа-977/2022 удовлетворен иск ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом признано незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПД по "адрес" во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении в пользовании ФИО12 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал в должности водителя в ООО "Кредо", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске без сохранения заработной платы; за период с января 2022 года по март 2022 года с него удержано 37 625 руб.

На момент разрешения спора в ОСП по ВАПД по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств, в которое входят следующие исполнительные производства: N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом "адрес" о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 541 298 руб. 82 коп, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 334 руб. 16 коп.; N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заднепровским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 99 788 руб. 76 коп, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 611 руб. 54 коп.; N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заднепровским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105 465 руб. 21 коп, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 465 руб. 21 коп.; N-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по ВАПД по "адрес" о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам, образовавшейся на момент совершеннолетия ребенка в размере 330 116 руб. 34 коп, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 868, 82 руб.

В рамках исполнительных производств направлены запросы (МВВ) в регистрирующие органы, органы ЗАГС, СОГКУ "Центр занятости населения", ФНС России, МВД России, ПФР, Росреестр к ЕРП, Департамент государственного строительного и технического надзора "адрес", а также кредитные организации.

Последние перечисления в апреле 2022 года в размере 6 090 руб. удержаны в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую свое отражение в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков. Приходя к такому выводу, суд учел, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует; судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника и исполнения судебных актов, что исключает их причастность к возникновению убытков у истца.

Также суд, исследовав материалы исполнительного производства, оценив приведенные истцом доводы о непринятии мер по обнаружению и обращению взыскания на имущество должника, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от действий должника, при этом возможность продолжения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов не утрачена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительным документам, возможность взыскания которой согласно материалам исполнительного производства и приведенных истцом доводов при обращении в суд с иском не утрачена.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на бюджет ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации, приняла во внимание, что ранее решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N по иску ФИО1 к МФ РФ, ФССП России, УФССП России по "адрес" о взыскании убытков в размере 1 021 758 руб. 80 коп, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является непосредственной причиной неполучения денежных средств истцом по исполнительным листам, поскольку истец не получила удовлетворения за счет имущества должника в результате уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа. При рассмотрении дела истец также ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на автомобиль марки "INFINITI FX35", государственный регистрационный номер У950КУ67.

При этом судебная коллегия исходила из тождества требований ФИО1, поскольку при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уменьшила заявленную ко взысканию сумму, а предмет и основания заявленных требований фактически направлены на достижение одного и того же результата- взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Аргументы кассатора о том, что судами не дано надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, в том числе фактам незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленным вступившим в законную силу судебным актам, сами по себе не образуют оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт незаконного бездействия должностных лиц ФССП России при недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, именно вследствие указанного бездействия, не может являться основанием для возложения на ответственности на бюджет.

Судебные постановления содержат мотивированные обоснованные выводы по каждому доводу истца, указанному в иске и в апелляционной жалобе, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами спора судами не допущено, позиция автора жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора истцом не доказан факт причинения вреда указанным им ответчиком, нормы материального права, указанные в судебных постановлениях, истолкованы и применены судами правильно.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм гражданского процессуального права, безусловно влекущих отмену в кассационном судопроизводстве правильных по существу судебных актов, судами, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводам кассатора не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи