Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13555/2024[88-13292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Хемпель" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 (по ордеру), поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Литум" (ранее акционерного общества "Хемпель") на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Хемпель" (далее - АО "Хемпель", в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Литум"), в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности финансового контролера в финансовом отделе в АО "Хемпель", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.08/21 "О проведении организационно-штатных мероприятий" и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанные приказ и уведомление незаконными, подлежащими отмене, поскольку на нее оказывалось давление со стороны работодателя, ставились объемные задачи в короткие сроки, не соответствующие ее трудовой функции, были сбои в отправлении электронной почты и корпоративной почты; должность, которую она занимала - финансовый контролер, фактически была переименована в иную - финансовый директор, на которую был принят новый сотрудник, а истцу данную должность не предложили. Предложенные вакантные должности не соответствовали ее квалификации, так как предполагали наличие высшего технического образования. Считает, что увольнение связано не с сокращением численности или штата работников в компании, а с избавлением от работника с большим опытом работы, обладающим информацией о прошлых операциях Компании, так как Компания в 2019-2021 годах по заданию Датской материнской компании участвовала в поставках для строительства Крымского моста, инфраструктурных объектов Крымского полуострова и других проектов, которые подпадали под действующие на тот момент международные санкции. В дальнейшем компания избавилась посредством увольнения ключевых сотрудников и уничтожения ряда документов, растянув период увольнения до 2021 года в связи с пандемией.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 к АО "Хемпель" в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что издание приказа о сокращении штата носило формальный характер и не было вызвано объективными причинами; истец был заменен новым сотрудником, функции которого дублировали трудовые функции истца, однако суды нижестоящих инстанций данный вопрос не исследовали. Кассатор полагает увольнение истца незаконным, так как работодателем не была выполнена обязанность по предложению сокращаемому сотруднику всех вакантных должностей, в том числе вновь введенной должности финансового директора аналогичной по функционалу с сокращаемой должностью истца. Вывод судов о выявленных нарушениях по оплате налогов общества за период 2014-2016 годы, то есть за период, когда истец возглавляла данное направление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное направление в указанный период вел бухгалтер, а затем оно было передано в аутсорсинг.

ООО Группа компаний "Литум" принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО5 (по ордеру), поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N/ХМП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность финансового контролера. С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составил 467110 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ к указанном трудовому договору заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работодатель письменно уведомляет работника не менее чем за 6 месяцев и выплачивает выходное пособие в размере 6 ежемесячных окладов в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N ШТ 07.2-21 о сокращении штата, в соответствии с которым исключена должность финансового контролера, финансового отдела, "адрес", 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о сокращении штата под роспись; истцом поданы возражения на данное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N.3-21 в связи с проведением в АО "Хемпель" мероприятий по оптимизации финансовой дисциплины, бухгалтерского и налогового учетов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ШТ 07.2/21 о сокращении штата отменен, а также признано недействительным ранее выданное истцу уведомление о сокращении. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о совершенствовании в АО "Хемпель" финансово-хозяйственного управления, которым введена должность финансового директора, утверждено новое штатное расписание, должность финансового контролера выведена из непосредственного подчинения генерального директора и передана в подчинение финансовому директору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, что по истечению 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением, она переходит в подчинение финансового директора, о чем имеется ее подпись.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора в финансовый отдел принята ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N.08/21 о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которыми, в том числе, исключается должность финансового контролера (должность истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы - финансового контролера (должность истца), с которым она ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии вакантной должности (вакантной работы) в количестве 1 единица - представитель по дистанционным продажам, отдел по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей (вакантной работы) в количестве 12 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ответчику уведомление о том, что все предложенные вакантные должности не соответствуют ее квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, в соответствии с которым по производственной необходимости в связи с уменьшением объема работ истцу объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласилась, о чем сообщила в своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.08/21 "О проведении организационно-штатных мероприятий", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата работников от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата работников АО "Хемпель", в том числе должности истца, имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении с учетом требований дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Кроме того, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Хемпель" был издан приказ о совершенствовании финансово-хозяйственного управления, которым введена должность финансового директора, и учитывая, что данное решение принято после отмены процедуры сокращения, то есть не в период уведомления истца о предстоящем сокращении, пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать ФИО1 вновь образованную должность, на которую впоследствии был принят другой сотрудник.

Также суд признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы стороны истца о понуждению к увольнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников входит в компетенцию работодателя; установленный порядок увольнения в отношении истца работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о не предложении ей новой должности финансового директора, намерении работодателя уволить неугодного работника, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на законе и направленные на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, проверяя вышеприведенный порядок увольнения истца по сокращению штата, обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку первоначальный приказ о сокращении штатов и соответствующее уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ были отменены приказом от ДД.ММ.ГГГГ. После чего был издан приказ о совершенствовании финансово-хозяйственного управления АО "Хемпель" от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена должность финансового директора, предлагать которую истцу работодатель не был обязан, так как к тому моменту процедура сокращения истца была отменена; также ответчиком принято решение о передаче бухгалтерских услуг на аутсорсинг. Повторное и реализованное уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу уже после вступления ДД.ММ.ГГГГ в должность финансового директора, и на период уведомления истца о предстоящем увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанная должность финансового директора вакантной не являлась. При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.08/21 о проведении организационно-штатных мероприятий ответчиком из штатного расписания исключались 16 штатных единиц, включая занимаемую истцом должность финансового контролера.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о фиктивном характере сокращения занимаемой истцом должности и о нарушении процедуры её увольнении в связи с не предложением ей вновь введенной должности финансового директора обоснованно отклонены нижестоящими судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на то, что введенная в АО "Хемпель" должность финансового директора имеет аналогичный функционал с занимаемой истцом должностью финансового контроля, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела ответчиком должностные инструкции финансового контролера и финансового директора при их сопоставлении достоверно свидетельствуют о том, что должностной функционал по указанным должностям идентичным не является.

Указание кассатора на принуждение её к увольнению со стороны работодателя вывода судов по существу спора не опровергает, учитывая, что истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи