Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-13557/2024[88-13549/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Шлыково" о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ИП ФИО1 взамен утраченного.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N на основании решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Заявление ООО "Компания "Финансовые технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлено выдать ООО "Компания "Финансовые технологии" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N на основании решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 364 566 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен частично иск ОАО "Сбербанк России": с ИП ФИО1, ФИО2 и ООО "Шлыково" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: остаток кредита - 3 553 846 руб. 55 коп, просроченные проценты по кредиту - 169 959 руб. 89 коп, неустойка - 20 000 руб, всего - 3 743 804 руб. 44 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 20 000 руб. Одновременно обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по делу N с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания "Финансовые технологии".

Разрешая вопрос о замене взыскателя по делу, суд исходил из того, что в ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ИП ФИО1, ООО "Шлыково".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП по "адрес" в отношении должника ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N, взыскатель: ПАО "Сбербанк России", в порядке правопреемства - ООО "Компания "Финансовые технологии", предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 364 566 руб. 42 коп.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и признавая его обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что факт его утраты при пересылке нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции своим определением перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, признавая его обоснованным суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт его утраты при пересылке судебным приставом- исполнителем нашел свое подтверждение, а срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с постановлением о его возбуждении срок предъявления исполнительного документа в отношении должника на момент возбуждения не истек, окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата в связи с утратой при пересылке последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом извести после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

На основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (п. 3 ч. 1).

Таким образом, в случае предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы суда об обращении заявителя с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока на его предъявление к исполнению подтверждены как материалами исполнительного производства, так и вступившим в законную силу определением суда о замене взыскателя по делу, которые ФИО1 оспорены не были.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.