Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13568/2024[88-13386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7569/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 B.C. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору N в сумме 168 330 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 62 коп.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты и заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен Договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту " ФИО1" с кредитным лимитом в размере 150 000 руб, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором :; платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику ФИО1 в рамках заключенного договора открыт счет N.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте.

Согласно представленным истцом заключительному счету-выписке и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) 168 330 руб. 90 коп, из которых: основной долг невозвращенного кредита - 132 294 руб. 74 руб, проценты за пользование кредитом - 32 536 руб. 16 коп, сумма платы (неустойки) за пропуск минимального платежа - 3 500 руб.

Срок погашения задолженности установлен в заключительном счете до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения норм ст. ст. 160, 161, 309-310, п.п. 2, З ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438, п.1 ст. 810, п. 1 и п. 2 ст. 819, ст.850 ГКРФ, учел разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и установив, что ФИО1 свои обязательства перед заемщиком выполнил, кредитные денежные средства на карте ей предоставил, однако, ФИО2 B.C. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте, признав арифметически верным и основанным на условиях договора представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылалась о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, однако суд апелляционной инстанции указанные доводы отклонил, указывая, что судебное извещение с почтовым идентификатором 14578776866180, своевременно было направлено судом ответчику по адресу ее регистрации: "адрес", не востребовано адресатом и возвращено в суд (л.д. 67).

Между тем из истории операций доставки РПО следует, что ФИО2 извещение направлено 05.10.2022г, 11.10.2022г. прибыло в место вручения, 11.10.2022г. неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, 19.10.2022г. возврат в связи с истечением срока хранения.(л.д. 67).

Таким образом, данное судебное извещение ответчиком не получено в связи с временным отсутствием адресата, что исключало возможность суда делать вывод о надлежащем извещении ФИО2, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполучении судебного извещения по вине адресата.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

2) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи