Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13621/2024[88-13321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на ? доли квартиры, исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-340/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО12, представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности на 1/2?/г доли квартиры. В обоснование исковых требований указала, что в 2000 году между истцом и ФИО2 сложились семейные отношения. Регистрация брака не производилась, однако стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В июне 2007 году сторонами принято решение о приобретении в совместную собственность квартиры у ООО "Трест-1991". Стоимость квартиры при подписании договора купли-продажи составила 2 301 525 рублей. Право собственности было оформлено на ФИО2 Истец принимала участие в расходах на приобретение квартиры в размере 1400000 рублей. Указанную сумму истец передала ответчику наличными, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик принял на себя обязательство в дальнейшим произвести переход права собственности на истца в размере 1/2 доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С момента приобретения квартиры и до смерти ФИО2 супруги проживали совместно в спорной квартире. В январе 2022 года истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства права на наследство по закону, однако истцу было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, по условиям которого все имущество покойного было завещано его сыну ФИО4 ответчику по настоящему делу.

На основании изложенного, истец просила признать квартиру по адресу: "адрес" совместной собственностью ФИО1 и умершего ФИО2, признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Истец ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию, выданным нотариусом "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики. Ответчики членами семьи истца не являются. Истец полагает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного ФИО4 просил признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО3 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 й ООО "Трест-2002" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 301 525 руб.00 коп.

Согласно акту об исполнении обязательств по передаче обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью выплачено денежное обеспечение в размере 2 301 525 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указывала, что в 2000 году между истцом и ФИО2 сложились семейные отношения. Регистрация брака не производилась, однако стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В июне 2007 году сторонами принято решение о приобретении в совместную собственность квартиры в ООО "Трест-1991". Стоимость квартиры при подписании договора купли- продажи составила 2 301 525 рублей. Право собственности было оформлено на ФИО2 Истец принимала участие в расходах на приобретение квартиры в размере 1 400 000 рублей. Указанную сумму истец передала ответчику наличными, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик принял на себя обязательство в дальнейшим произвести переход права собственности на истца в размере 1/2 доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брак. С момента приобретения квартиры и до смерти ФИО2 супруги проживали совместно в спорной квартире. После смерти ФИО2 в январе 2022 года истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства права на наследство по закону. Истцы было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, по условиям которого все имущество покойного было завещано его сыну ФИО4

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворению исковых требований ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, исходил из того, что применительно к ст. с. 34, 38 СК РФ, 244 ГК РФ ФИО1 не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, что спорная квартира является совместным имуществом ФИО1 и ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд сослался на то, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилой площадью в спорной квартире не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению, соответственно законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 и ФИО2 с 2000 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проживали в спорной квартире, которую приобрели на общие средства, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ФИО1 при жизни ФИО2 мер к исполнении им обязательств по передаче прав на ? долю спорной квартиры не принимала. При отсутствии соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникла, поскольку это не предусмотрено законом, фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения в отношении квартиры, которая была приобретена на имя ФИО2 до регистрации брака.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи