Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13624/2024[88-13499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Западная долина" к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16725/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Западная долина" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката

ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Западная долина" (далее - ТСН "Западная долина") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 788, 22 руб, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:282 по адресу: "адрес", "адрес", вблизи д. Большое Свинорье и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0170803:97 по адресу: "адрес", вблизи

д. Большое Свинорье, "адрес", пользуется общим имуществом, однако установленную решениями общих собраний плату не вносит.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСН "Западная долина" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 788, 22 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 955, 76 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, определено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3).

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:282 по адресу: "адрес", "адрес", вблизи д. Большое Свинорье и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0170803:97 по адресу: "адрес", вблизи

д. Большое Свинорье, "адрес", приобрел объекты недвижимости у общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок и жилой дом расположены на территории застройки "Западная долина".

На территории застройки "Западная долина" управление территорией и организацию оказания услуг собственникам земельных участков и жилых помещений, в том числе в отношении мест общего пользования, осуществляет товарищество собственников недвижимости "Западная долина", которое создано собственниками индивидуальных жилых домов

ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями общих собраний собственников недвижимости ТСН "Западная долина" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от

ДД.ММ.ГГГГ для собственников индивидуальных жилых домов установлен размер ежемесячных взносов, направленных на оплату содержания объектов инфраструктуры и оказание услуг, в сумме 6 000 руб.

Пунктом 9.4 договора купли-продажи объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за пользование территорией, объектами инфраструктуры общего пользования на территории застройки, обслуживание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником земельного участка и жилого дома, с октября 2019 по настоящее время не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры, содержание имущества общего пользования и оказываемые услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет

132 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что территория застройки "Западная долина" включает в себя инфраструктурные объекты (система наружного освещения, канализацию, внутриквартальные дороги, тротуары, инженерные сети и т.д.) и объекты благоустройства (детские площадки, малые архитектурные формы, объекты озеленения и т.д.).

На территории застройки "Западная долина" осуществляется обслуживание инфраструктуры и мест общего пользования (уборка, вывоз мусора, охрана, освещение территории, чистка снега и т.д.).

В апелляционном определении перечислены доказательства этих выводов: договоры аренды сетей уличного освещения, аренды земельных участков, аренды недвижимого имущества, энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", на вывоз отходов, об оказании услуг по уборке площадки, возмездного оказания услуг на объекте, расположенном по адресу: "адрес", поселение Марушкинское, "адрес", на оказание услуг, оказания бухгалтерских услуг, акты общества с ограниченной ответственностью "Онви Сервис" за период с декабря 2019 по июль 2021 года, платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости услуг и аренды по названным договорам.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным с взысканием платы за пользование объектами инфраструктуры и подлежащими установлению и определению судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ФИО1 задолженность за пользование имуществом коттеджного поселка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из размера взноса, установленного решениями общих собраний, и факта заключения и исполнения ряд договоров по обслуживанию коттеджного поселка.

Однако наличие заключенных истцом договоров по обслуживанию имущества общего пользования коттеджного поселка и документы об оплате товариществом этих услуг сами по себе не подтверждают обязанность ответчика оплачивать услуги товарищества в заявленном размере.

Судебные инстанции не обратили внимания на то, что установленный решениями общих собраний размер ежемесячных взносов для разных собственников недвижимости различен, не исследовали вопрос о том, как определялась плата для собственников индивидуальных домов, не предложили истцу представить расчет платы с расшифровкой по видам оказываемых услуг и экономическое обоснование смет расходов, сведения о количестве собственников недвижимости по каждой категории собственников на день утверждения общим собранием платы, не дали оценку понесенных товариществом затрат с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности, соответствующие доказательства не исследовали, не установили, какими конкретно услугами пользовался ответчик.

Суды не учли, что пользование собственником отдельными услугами не означает необходимость для лица, не являющегося членом товарищества, оплачивать все расходы товарищества и включенные в смету.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи