Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-13668/2024[88-13826/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медиатр" ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Медиатр",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиатр" (далее - ООО "Медиатр") задолженности по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Медиатр" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 499800 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Медиатр" ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая, что ООО "Медиатр" ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО "Медиатр", арбитражным управляющим назначен ФИО1, которому в ходе проведения указанных мероприятий стало известно о наличии оспариваемого судебного акта. Кассатор ссылается на то, что ООО "Медиатр" было создано с целью легализации и вывода средств, полученных незаконным путем, за время своего существования хозяйственную деятельность не производило, работников не имело. Заявитель полагает, что ООО "Медиатр" создана фиктивная задолженность перед ФИО2 для создания легального способа выведения денежных средств со счетов должника.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основания для его выдачи, предусмотренные законом, имеются.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу седьмому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Так, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО2 представил в суд: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Медиатр"; справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором ООО "Медиатр"; справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором ООО "Медиатр"; справку ООО "Медиатр" о задолженности по заработной плате перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499800 руб, подписанную генеральным директором Общества; копию паспорта ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ФИО2 документы оформлены надлежащим образом и подтверждали наличие у ООО "Медиатр" задолженности перед работником по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499800 руб, то оснований к отказу в выдаче судебного приказа или возвращению данного заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с ООО "Медиатр" в пользу ФИО2 указанной задолженности.

Данный вывод суда является верным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в достоверности представленных суду документов, содержащихся в них сведений о наличии задолженности ООО "Медиатр" перед ФИО2 и её размере, мировым судьей при выдаче судебного приказа не установлено, а в кассационной жалобе арбитражного управляющего - не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медиатр" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.