Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13674/2024[88-13654/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10150/2021), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем о доверенности ФИО2 на определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хорошевского районного суда "адрес" принято решение по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на указанное решение.

Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела определением судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось.

По изложенным основаниям кассационная жалоба ФИО1, поданная ее представителем о доверенности ФИО2 на определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем о доверенности ФИО2, на определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО5