Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13689/2024[88-13909/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павловой Ольги Александровны, Павловой Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 4 октября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года

по гражданскому делу N 2.5-1239/2014 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ПАО "ТГК-2") к Павловой Людмиле Васильевне, Павлову Александру Михайловичу, Павлову Василию Александровичу, Павловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ПАО "ТГК-2") к Павловой Л.В, Павлову А.М, Павлову В.А, Павловой О.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. В пользу ПАО "ТГК-2" с Павловой Л.В, Павлова А.М, Павлова В.А, Павловой О.А. солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 22 декабря 2014 ответчиком Павловой О.А. подана апелляционная жалоба.

29 декабря 2014 года определением мирового судьи судебного участка 5 с/у Фрунзенского судебного района г. Ярославля 29 декабря 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в порядке ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2015 года.

В связи с отсутствием устранения установленных и изложенных в определении недостатков, недостатков, по определению мирового судьи от 25 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, Павловой О.А.

05 июня 2023 года ПАО "ТГК-2" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного документа по решению от 26 ноября 2014 года.

24 августа 2023 года в ответ на запрос в адрес взыскателя направлены исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N о взыскании задолженности. Разъяснено право взыскателя на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

06 сентября 2023 года ПАО "ТГК-2" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов по указанному делу к исполнению, в порядке ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.10.2023 заявление ПАО "ТГК-2" удовлетворено, признана уважительной причина пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Восстанавливая срок предъявления исполнительных документов к исполнению суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы после вступления решения в законную силу взыскателю не выдавались и не направлялись для исполнения, получены ПАО "ТГК-2" 31 августа 2023 года.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 04 04 октября 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы Павловой Л.В, Павловой О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Павлова О.А. и Павлова Л.В. ставят вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что истец не указал причин и не представил доказательства, по которым был лишен возможности получить исполнительные документы после вступления решения суда в законную силу, ранее за получением не обращался. Предоставить платежные документы о погашении задолженности ответчики не могут, поскольку с момента исполнения их обязательств прошло значительное количество времени, в связи с чем все первичные платежные документы уничтожены. Считают, что суд первой инстанции безосновательно восстановил истцу пропущенный им срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ПАО "ТГК-2") к Павловой Л.В, Павлову А.М, Павлову В.А, Павловой О.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. В пользу ПАО "ТГК-2" с Павловой Л.В, Павлова А.М, Павлова В.А, Павловой О.А. солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 20).

Данное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2015 года.

5 июня 2023 года от представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N2 (ПАО "ТГК-2" Управления по сбыту тепловой энергии г. Ярославль по доверенности ФИО5 в адрес судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля подано заявление о выдаче исполнительных документов по заочному решению мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Ярославля от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2.5-1239/2014 (л.д. 32).

24 августа 2023 года мировым судьей исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N направлены в адрес ПАО "ТГК-2" (л.д. 34).

4 сентября 2023 года от представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N2 Управления по сбыту тепловой энергии г. Ярославль (ПАО "ТГК-2") по доверенности ФИО6 подано заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления представителем указано, что исполнительные документы не были получены взыскателем в связи с их нахождением в судебном участке N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, поступили в адрес ПАО "ТГК-2" 24 августа 2023 года.

Разрешая заявление ПАО "ТГК-2" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 112, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, восстановил его.

Судами установлено, что истец исполнительный лист не получал, в его адрес исполнительные документы мировым судьей не направлялись.

Между тем, судом второй инстанции, оставившим определение суда первой инстанции без изменения, не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля сторонам, в том числе и истцу ОАО "ТГК-2" была направлена копия заочного решения от 26 ноября 2014 года.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе подготовки рассмотрения заявления ПАО "ТГК-2" о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, мировым судьей направлен запрос в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России для истребования сведений о наличии исполнительных производств или их окончании в отношении ответчиков Павловой Л.В, Павлова А.М, Павлова В.А, Павловой О.А. по настоящему гражданскому делу (л.д. 51).

Ответ на запрос мирового судьи в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу исполнительный лист выдается взыскателю. Однако по просьбе взыскателя исполнительный лист может быть направлен и судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Необходимо заметить, что обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа может обрести принудительную силу только в связи с волеизъявлением взыскателя, который должен недвусмысленно выразить свою волю на взыскание присужденных средств, непосредственно получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению либо заявив соответствующую просьбу перед судом (ч. 1 ст. 428 ГПК).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Обращаясь 4 сентября 2023 года в суд с названным заявлением, представитель ПАО "ТГК-2" в качестве единственной причины пропуска срока указал на то, что исполнительные листы не были направлены взыскателю в установленный законом срок. Получены исполнительные листы после подачи взыскателем заявления в адрес мирового судьи 24 августа 2023 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения доводов заявления об уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих о возможности его восстановления, при том, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суду следовало в качестве обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления установить и дать оценку обстоятельствам, препятствующих истцу с 2014 года до 4 сентября 2023 года, обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, а впоследствии предъявить такой исполнительный документ к исполнению в сроки, установленные законом.

Наличие уважительных причин не обращения юридическим лицом ПАО "ТГК-2" за исполнительным листом в течение почти 10 лет, материалы дела не содержат и последним в заявлении не указано.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд апелляционной инстанции формально сослался на наличие уважительных причин у истца для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, согласившись с определением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Д. Маковей