Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13727/2024[88-13418/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москва и "адрес" о признании права на включение периодов в страховой стаж, обязании включить периоды в страховой стаж, обязании произвести перерасчет ИПК

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москва и "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве (далее - ГУ - ГУ ПФР N по "адрес") о признании права на включение периодов в страховой стаж, обязании включить периоды в страховой стаж, обязании произвести перерасчет ИПК.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 386770 руб. и компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 350000 руб.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб, нотариальные расходы в размере 5100 руб, почтовые расходы в размере 1220 руб. 86 коп.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и "адрес" (далее - ОСФР по "адрес" и "адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принято в указанной части принято новое решение. С ОСФР по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Дополнена резолютивная часть определения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что требование ФИО1 к ОСФР по "адрес" и "адрес" о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения. В остальной части определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по "адрес" и "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определения судов первой и апелляционной инстанций отменить, оставить заявление ФИО1 без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов является завышенной, взыскание с ответчика расходов на представителя считает неправомерным, так как средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 просил оставить апелляционное определение без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом сослался на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 380000 руб, категорию рассматриваемого дела и срок рассмотрения дела, определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 50000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб, нотариальные расходы в размере 5100 руб, почтовые расходы в размере 1220 руб. 86 коп.

Проверяя законность постановленного определения по частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 380000 руб. подтверждены письменными доказательствами, факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что представители истца составляли процессуальные документы, участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при первом и повтором рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, также исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителями работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя 50000 руб. не является разумным, в связи с чем подлежит увеличению.

Вместе с тем, анализируя содержание представленных договоров на оказание услуг, суд апелляционной инстанции заявленную истцом сумму расходов 380000 руб. обоснованной не признал, указав, что перечень услуг в договорах неоднократно дублируется, в том числе, по правовому анализу документов, направлению документов, представлению интересов в Конституционном Суде, в чем объективной необходимости не имелось, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 100000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание довод частной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о компенсации морального вреда, заявленной истцом к взысканию с ответчика, и, разрешая данный вопрос по существу, отметил, что требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит, поскольку положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относят компенсацию морального вреда к судебным издержкам, такие требования разрешаются в порядке искового судопроизводства, в связи с чем, резолютивная часть определения суда первой инстанции была дополнена указанием на то, что требование ФИО1 к ОСФР по "адрес" и "адрес" о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком обжалуются постановления судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в обжалуемой части определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определение, оно не может быть предметом кассационного обжалования.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОСФР по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал разумным определение размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб, приведя в обжалуемом судебном акте исчерпывающе подробное обоснование своих выводов.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывает все обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии, чрезмерным не является, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для истца, длительностью судебного разбирательства, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при этом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в кассационной жалобе на невозможность взыскания судебных расходов с пенсионного органа несостоятельно и не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москва и "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.