Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13871/2024[88-13272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании решения незаконным, обязании принять на учет

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ГУ МВД России по "адрес") о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную службу в центральном аппарате Федеральной службы налоговой полиции России в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в центральном аппарате ФСКН России по "адрес", где решением Комиссии ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту службы. ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции". ДД.ММ.ГГГГ ее учетное дело поступило в ГУ МВД России по "адрес". Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не вносить истца в книгу учета очередников на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил. Вступившим в законную силу решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по "адрес" о признании решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконным, обязании принять на учет. Поскольку пятилетний срок с момента совершения ею действий, приведших к созданию нуждаемости в общей площади жилого помещения, истек, истец обратилась в ЦЖК ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением ЦЖК ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду отсутствия оснований. Полагая данное решение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что для постановки на учет на получение единовременной выплаты истцом были предоставлены все необходимые документы. Кассатор указывает, что наличие в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру не лишает ФИО2 права на получение единовременной социальной выплаты. Полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у истца права на постановку на учет, поскольку на момент увольнения ФИО2 состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты, была снята с учета в 2019 году и с момента ухудшения ею жилищных условий прошло более 5 лет.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ГУ МВД России по "адрес" о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконным, обязании принять на учет.

Указанным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила государственную службу в центральном аппарате Федеральной службы налоговой полиции России в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в центральном аппарате ФСКН России по "адрес".

Решением Комиссии ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту службы.

ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции". Приказом ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 уволена со службы с правом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ее учетное дело поступило в ГУ МВД России по "адрес".

Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не вносить истца в книгу учета очередников на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с подпункта "б" пункта 19 Правил.

В признании данного решения незаконным ФИО2 отказано вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами из ответа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что обращение истца по вопросу постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты рассмотрено, и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, ФИО2 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ.

Полагая данное решение ответчика незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, части 1, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку основания для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты у комиссии ГУ МВД России по "адрес" отсутствовали, ввиду того, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета для получения единовременной социальной выплаты и не являлась сотрудником, что исключало возможность её постановки на учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

Статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ определены категории граждан, которые могут претендовать на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, учитывая, что на дату подачи указанного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истец не относится к категориям граждан, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ имеют право состоять на таком учете, поскольку на дату подачи заявления она не являлась действующим сотрудником, а после своего увольнения в 2016 году истец была снята с учета на получение для получения единовременной социальной выплаты и право на повторную постановку на учет, будучи пенсионером, утратила.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи