Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13879/2024[88-13397/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-944/2022), по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере 28 038, 00 рулей, в счет компенсации морального вреда 15 000, 00 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000, 00 руб. и оплату госпошлины в размере 1041, 14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20 000, 00 руб, расходы на составление искового заявления в размере 2 000, 00 руб, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировой судья установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1ч. 1 ст. 2 4.5 КоАП РФ.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на распечатку цветных фотографий в размере 3 300 руб, за письменную консультацию юриста в размере 4 000 руб, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на составление 6 ходатайств в размере 3 000 руб, составление возражений по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление дополнений к апелляционной жалобе в размере 5 000 руб, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 238 руб, на оплату штрафа в размере 2 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского? оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, исправленный вариант протокола не был вручен ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, в качестве убытков, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в действиях сотрудника ГИБДД, в части составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, полностью отсутствует вина, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения иска, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем приставленным доказательствам по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4